РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Т. К. к Загирова А.Д.о, АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика Загирова А.Д. оглы - Абдуллаева Р.С. оглы, установил:
истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Гаджиева Т.К. транспортному средству Honda FIT Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя Загирова А.Д.о., управлявшего транспортным средством Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Альфастрахование». Истец обратился в АО СК «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО СК «Альфастрахование» отказало истцу в страховом возмещении ссылаясь на то, что полис виновника не был заключен. Согласно экспертному заключению №XXXX стоимость причиненного ущерба транспортного средства составляет 640 047,00 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 640 047,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 800,00 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, привела доводы аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика Загирова А.Д. оглы - Абдуллаева Р.С. оглы в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, представил письменные возражения, считает, что на момент ДТП у ответчика была застрахована гражданская ответственность, от назначения судебной экспертизы после предоставления времени для назначения экспертизы, отказался. Просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.
АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Представили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование». Дело рассмотрено в отсутствие АО «Альфастрахование».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, суд полагает требования Гаджиева Т. К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX, произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Загирова А.Д.о., управлявшего транспортным средством Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda FIT Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.
Вина водителя Гаджиева Т. К. не установлена.
Ответчиком факт ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.
Собственником транспортного средства Honda FIT Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX является Гаджиев Т.К., собственником транспортного средства Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак XXXX является Загирова А.Д.од. о.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Гаджиева Т.К. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ № XXXX.
В суд от ответчика АО «Альфастрахование» поступили письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что представленный Загировым А.Д.о. полис отличается от версии полиса, представленной АО «Альфастрахование». В полисе имело место быть корректировка данных. Полис виновника ДТП был оформлен через филиал Чебоксарский, разница в часовом поясе с г.Уссурийск составляет 7 часов, т.е. город Чебоксары имеет UТС+3, а город Уссурийск UТС+10, что отражено в полисе. Полис ответчика был оформлен в 9 час. 59 мин. Москвы, начал действовать с 10 час. 20 мин. Москвы, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что отражено в схеме ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно ответу АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГ страховой полис ХХХ-XXXX был получен в ДД.ММ.ГГ 09:59:47 по МСК. Запрос был успешно обработан ДД.ММ.ГГ 09:59:50 по МСК. Дата начала действия договора в проекте указана 2025-05-04Т10:20:00. Согласно п.п. 1.1 требования к форматам передачи атрибутов дата и дата-время для договором ОСАГО – руководства операторов «ОСАГО» Дата и время начала действия договора для типа заключения «Е-ОСАГО» - указывается всегда по МСК д.д. 141.
Добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 мин. гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ № XXXX, дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГ 17 час. 20 мин. (Уссурийск).
Истцом представлено экспертное заключение № Э38/05/25 от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda FIT Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков 640 074,00 рублей.
Стоимость транспортного средства Honda FIT Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП составляет 685 900,00 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства Honda FIT Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП составляет 45 156,00 рублей.
Сумма ущерба составляет 640 074,00 рублей.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта № Э38/05/25 от ДД.ММ.ГГ, составленное ИП ФИО7, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Стороне ответчика были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предоставлен срок для поиска экспертной организации и разъяснен порядок назначения судебной экспертизы в случае оспаривания размера ущерба. От назначения судебной экспертизы об определении размера причинённого ущерба транспортному средству истца ответчик отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Загирова А.Д. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного по его вине.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика Загирова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 640 047,00 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного по вине ответчика Загирова А.Д.
Ответчик АО СК «АльфаСтрахование» является ненадлежащим, поэтому в удовлетворении требований к ответчику АО СК «АльфаСтрахование» следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 17 800,00 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца, понесены в связи с рассмотрением дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально, в разумных пределах.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Гаджиева Т. К. к Загирова А.Д.о, АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
взыскать с Загирова А.Д.о Джейхун оглы (паспорт XXXX XXXX в пользу Гаджиева Т. К. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 640 047,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Требования Гаджиева Т. К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований Гаджиева Т. К. к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова