РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошко А. С. к Городенскому Н. Н.у о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на доставку, арендной платы по день фактического возврата оборудования, возложении обязанности возвратить электропогрузчик, взыскании судебных расходов, встречному иску Городенского Н. Н.а к Крошко А. С. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГ расторгнутым, взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства, судебных расходов, выслушав истца Крошко А.С., ответчика Городенского Н.Н., представителя ответчика адвоката Данилову И.В., установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Городенским Н. Н.ем был заключен договор аренды подъемно-транспортного оборудования № К-1/25. В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением XXXX к договору истец передал ответчику во временное возмездное пользование электрический погрузчик. Оборудование принято ответчиком ДД.ММ.ГГ Согласно Приложению XXXX стороны согласовали следующие условия: минимальный срок аренды – 15 календарных дней: арендная плата – 3 000,00 рублей за каждый календарный день; наработка в месяц – 250 моточасов (не влияет на повременную плату); доставка оборудования – 4 000,00 рублей за одну перевозку. Арендатор, получив оборудование, не внес арендную плату ни за один день. До настоящего времени оборудование не возвращено, акт возврата не подписан сторонами. Письменная претензия с требованием оплатить задолженность за минимальный срок и доставку возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 397 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 397 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, обязать ответчика возвратить электрический погрузчик, переданный по договору аренды, в случае неисполнения решения суда в части возврата оборудования взыскивать с ответчика арендную плату из расчета 3 000,00 рублей за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата оборудования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГ ответчиком Городенским Н.Н. предъявлен встречный иск, в котором Городенский Н.Н. просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГ между Городенским Н.Н. и Крошко А.С. расторгнутым со ДД.ММ.ГГ, взыскать с Крошко А.С. по договору XXXX хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГ сумму 35 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 000,00 рублей.
08.07.20026 истцом ФИО6 подано уточненное исковое заявление, которым он увеличил размер исковых требований до 670 000,00 рублей, просил взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 666 000,00 рублей, доставку 4 000,00 рублей; взыскать арендную плату из расчета 3 000,00 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата оборудования; обязать ответчика возвратить электропогрузчик; взыскать судебные расходы – государственную пошлину в размере, установленном на день вынесения решения.
Истец в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменной позиции истца, пояснил, что переписка с ответчиком не является надлежащим уведомлением, поскольку п. 1.2 Договора установлен единственный порядок расторжения договора и вывоза оборудования – письменное уведомление арендатора по электронной почте не менее чем за 72 часа, следовательно, договор продолжает действовать, а ответчик обязан вносить арендную плату за весь период пользования оборудованием.
Доводы ответчика по встречному иску считает несостоятельными, договор хранения является сфальсифицированным доказательством, Городенский Н.Н. в нарушение условия договора передал имущество на хранение третьему лицу, все действия ответчика являются злоупотреблением права, просил в удовлетворении встречного искового заявления Городенского Н.Н. отказать полностью.
Ответчик Городенский Н.Н. и его представитель адвокат Данилова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, предъявили встречный иск, пояснили, что ДД.ММ.ГГ путем переписки по сотовой связи и переговоров сообщили Крошко А.С., что погрузчик не отвечает требованиям и не может быть использован в работе по причине малой мощности и предложили расторгнуть договор, направили сообщение о необходимости возврата вышеуказанного оборудования. Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ основанием для прекращения договора и вывоза оборудования является письменное уведомление Арендатора. Указанное уведомление может быть направлено Арендодателю по электронной почте не менее, чем за 72 часа до предполагаемого момента вывоза. В адрес Крошко А.С. неоднократно направлялись претензионные письма, однако на телефонные звонки и сообщения не отвечал, технику не забрал, в связи с чем истец был вынужден ДД.ММ.ГГ заключить договор хранения погрузчика, произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 5 000,00 рублей в месяц, всего 35 000,00 рублей. Место хранения погрузчика совпадает с местом, указанным в договоре аренды. Не возражали считать договор аренды расторгнутым ДД.ММ.ГГ, согласились с размером задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходами по доставке оборудования – 4 000,00 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными для вынесения решения; исковые требования Крошко А. С. к Городенскому Н. Н.у о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на доставку, арендной платы по день фактического возврата оборудования, возложении обязанности возвратить электропогрузчик, взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Городенского Н. Н.а к Крошко А. С. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГ расторгнутым, взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Крошко А. С. и ответчиком Городенским Н. Н.ем был заключен договор аренды подъемно-транспортного оборудования № XXXX.
В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением XXXX к договору истец передал ответчику во временное возмездное пользование электрический погрузчик. Оборудование принято ответчиком ДД.ММ.ГГ Согласно Приложению XXXX стороны согласовали следующие условия: минимальный срок аренды – 15 календарных дней: арендная плата – 3 000,00 рублей за каждый календарный день; наработка в месяц – 250 моточасов (не влияет на повременную плату); доставка оборудования – 4 000,00 рублей за одну перевозку л.д.7-10.
Арендатор, получив оборудование, не внес арендную плату ни за один день. До настоящего времени оборудование не возвращено, акт возврата не подписан сторонами. Письменная претензия с требованием оплатить задолженность за минимальный срок и доставку возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать принадлежащее ему имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не может возвратить арендованное имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 (Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой), в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды подъемно-транспортного оборудования № XXXX ДД.ММ.ГГ, п.1.2 стороны договорились о том, что основанием для прекращения настоящего договора и вывоза оборудования является письменное уведомление Арендатора. Указанное уведомление может быть направлено Арендодателю по э/почте не менее, чем за 72 часа до предполагаемого момента вывоза, возврата.
Согласно п.2.1.7 Арендодатель обязуется: в течение 48 часов с момента получения от Арендатора соответствующего уведомления осуществить вывоз оборудования от Арендатора. Арендная плата за период просрочки (по истечении вышеуказанных 48 часов) вывоза оборудования по вине Арендодателя не начисляется. Оплата за вывоз оборудования производится согласно п. 1.5 настоящего Договора л.д.7.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты и другой связи, соответствующей характеру сообщения и отношений, не создает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращено внимание на то, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
Согласно представленному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ Городенским Н.Н. представлена переписка с Крошко А.С. по номеру телефона истца, указанному в материалах дела +XXXX, (Аренда Кары 1), которая содержит информацию по аренде погрузчика с ДД.ММ.ГГ.
Расшифровка: от ДД.ММ.ГГ, 19:44 - Аренда Кары 1: Договор готов.
ДД.ММ.ГГ, 19:47 – Н.: хорошо, где встретимся?
ДД.ММ.ГГ, 11:10 – Н.: Добрый день Ждем
ДД.ММ.ГГ, 14:43 – Аренда Кары 1: Грузят, что-то перевозчик не серьезный.
ДД.ММ.ГГ, 14:45 - Аренда Кары 1: Уехали к Вам, должны позвонить.
ДД.ММ.ГГ, 15:30 - Аренда Кары 1: Сообщите, как выгрузят.
ДД.ММ.ГГ, 08:37 – Н.: Добрый день Есть электрик, чтоб подъехал и подключил. или может сами Вы сможете?
ДД.ММ.ГГ, 08:52 - Аренда Кары 1: Добрый день.
ДД.ММ.ГГ, 08:52 - Аренда Кары 1: Электрика нету.
ДД.ММ.ГГ, 08:52 - Аренда Кары 1: По возможности во второй половине дня, если освобожусь.
ДД.ММ.ГГ, 09:54 - Н.: А уже и смысла нет.. не подходит когда поднимает поддон есть большая опасность опрокидывания
ДД.ММ.ГГ, 09:56 - Аренда Кары 1: Не понимаю Вас.
ДД.ММ.ГГ, 09:59 - Аренда Кары 1: По возможности во второй половине дня.
ДД.ММ.ГГ, 17:58 - Н.: Так и не заезжали. Вызывайте эвакуатор на завтра. привезет обратно
ДД.ММ.ГГ, 18:11 - Н.: Не будет. не вытягивает массу поддонов
ДД.ММ.ГГ, 18:33 - Аренда Кары 1: Завтра как буду тогда возвращаться с Михайловки, согласую эвакуатор. Вы сами все смотрели.
ДД.ММ.ГГ, 18:14 - Н.: Я доверяю Н.. он карщик
ДД.ММ.ГГ, 18:11 - Н.: Добрый день Вы когда пришлете машину за позрузчиком?
ДД.ММ.ГГ, 14:34 - Аренда Кары 1: Добрый день
ДД.ММ.ГГ, 14:34 - Аренда Кары 1: Машину прислать не проблема, большая проблема встретить.
ДД.ММ.ГГ, 13:03 - Н.: Добрый день Кару когда заберете?
ДД.ММ.ГГ, 13:33 - Аренда Кары 1: Добрый день.
ДД.ММ.ГГ, 13:33 - Аренда Кары 1: Планировал на вчера, но не получилось.
ДД.ММ.ГГ, 11:50 - Н.: Здравствуйте Кару когда заберете. скоро на складе места не будет. поставим на улицу.
ДД.ММ.ГГ, 13:35 - Аренда Кары 1: Добрый день. План был на сегодня, но в субботу дома порыв отопления, сегодня только устраняют, постараюсь в среду.
ДД.ММ.ГГ, 16:18 - Н.: Здравствуйте Когда заберете свою кару,
ДД.ММ.ГГ, 06:49 - Аренда Кары 1: Доброе утро.
ДД.ММ.ГГ, 06:49 - Аренда Кары 1: Напишу.
ДД.ММ.ГГ, 07:19 - Н.: Она мешает. сегодня выгоню на улицу. Либо могу привезти на место где взял
ДД.ММ.ГГ, 11:29 - Аренда Кары 1: Я прилетел, тут снега куча. Буду расчищать вечерами, что бы его загнать на место стоянки.
ДД.ММ.ГГ, 14:50 - Н.: Здравствуйте Кару когда заберете??? Выгоню или привезу поставлю перед забором ! ! ! Вы уже два с половиной месяца стоит ! ! !
ДД.ММ.ГГ, 21:05 - Н.: может хватит хамить то
Таким образом, направление сообщения другой стороне спора по адресу в мессенджерах является надлежащим только если такой порядок установлен нормативным правовым актом, предусмотрен в договоре либо ранее между сторонами обмен корреспонденцией осуществлялся таким образом.
Такой порядок направления корреспонденции предусмотрен договором (п.1.2 основанием для прекращения договора и вывоза оборудования является письменное уведомление Арендатора. Направление уведомления Арендодателю по э/почте не является единственным и обязательным) и ранее применялся между сторонами, во взаимоотношениях сторон установилась практика обмена сообщениями в мессенджерах.
Добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что уведомлением от ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ, 17:58 - Н.: Так и не заезжали. Вызывайте эвакуатор на завтра. привезет обратно; ДД.ММ.ГГ, 18:11 - Н.: Не будет. не вытягивает массу поддонов) ответчик известил истца о расторжении указанного выше договора, уведомление получено Крошко А.С., (ДД.ММ.ГГ, 18:33 - Аренда Кары 1: Завтра как буду тогда возвращаться с Михайловки, согласую эвакуатор). Тема отправленного сообщения четко отражена и ясна, двусмысленному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Направив уведомление в адрес истца, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, договор аренды от ДД.ММ.ГГ следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГ
Задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет (3 000,00 х 7 дней) = 21 000,00 рублей, расходы на доставку в размере 4 000,00 рублей. С данными требованиями ответчик Городенский Н.Н. согласился, возражений не представил.
В остальной части требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать принадлежащее ему имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
Данная позиция отражена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 (Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой), в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Заявляя требование к Городенскому Н. Н.у о возложении обязанности возвратить электропогрузчик, истец Крошко А.С. в ходе рассмотрения дела указал, что ответчиком Городенским Н.Н. уведомление о прекращении договора аренды на электронную почту истца не направлено, следовательно, договор аренды действует, поэтому он не забирает погрузчик. Ответчик не препятствует возврату электропогрузчика, таким образом, спор между сторонами о возврате электропогрузчика отсутствует.
Принимая во внимание что решение о предоставлении судебной защиты должно быть принято с учетом конкретной ситуации, а, не исходя из формальных условий применения нормы, учитывая принцип равенства участников процесса, не установив между сторонами наличия спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.
Разрешая требования Городенского Н.Н. о взыскании денежных средств по хранению транспортного средства суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом условий заключенного между сторонами договора аренды подъемно-транспортного оборудования № XXXX ДД.ММ.ГГ, п.1.2 стороны договорились о том, что основанием для прекращения настоящего договора и вывоза оборудования является письменное уведомление Арендатора. Указанное уведомление может быть направлено Арендодателю по э/почте не менее, чем за 72 часа до предполагаемого момента вывоза, возврата.
Согласно п.2.1.7 Арендодатель обязуется: в течение 48 часов с момента получения от Арендатора соответствующего уведомления осуществить вывоз оборудования от Арендатора. Арендная плата за период просрочки (по истечении вышеуказанных 48 часов) вывоза оборудования по вине Арендодателя не начисляется.
Судом установлено, что уведомление осуществить вывоз оборудования от Арендатора получено Крошко А.С. ДД.ММ.ГГг., вывоз оборудования в течение 48 часов и по настоящее время не осуществил.
ДД.ММ.ГГ Городенским Н.Н. был заключен договор XXXX хранения транспортного средства: виловый погрузчик электрический в целях обеспечения сохранности транспортного средства.
По договору хранения Городенским Н.Н. оплачена сумма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами.
Поскольку возврат транспортного средства был невозможен в виду неосуществления вывоза оборудования Крошко А.С., расходы за хранение транспортного средства подлежат взысканию с последнего.
При таких обстоятельствах требования Городенского Н. Н.а к Крошко А. С. о взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства в размере 35 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Из материалов дела следует, что истец Крошко А.С. при подаче иска и увеличении исковых требований произвел оплату госпошлины в размере 18 400,00 рублей.
Из материалов дела также следует, что Городенским Н.Н. за предъявление встречных исковых требований произведена оплата госпошлины в размере 7 000,00 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Крошко А.С. (25 000,00 х 100 / 670 000,00 = 3,74%), суд приходит к выводу о том, что с Городенского Н.Н. в пользу Крошко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 688,00 рублей, исходя из расчета: 18 400,00 х 3,74 / 100.
Учитывая удовлетворение исковых требований Городенского Н.Н. суд приходит к выводу о том, что с Крошко А.С. в пользу Городенского Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Крошко А. С. к Городенскому Н. Н.у о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на доставку, арендной платы по день фактического возврата оборудования, возложении обязанности возвратить электропогрузчик, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Городенского Н. Н.а (СНИЛС XXXX) в пользу Крошко А. С. (СНИЛС XXXX) задолженность по договору аренды в размере 21 000,00 руб., расходы на доставку в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 688,00 руб., а всего ко взысканию 25 688,00 рублей.
В удовлетворении требований Крошко А. С. к Городенскому Н. Н.у о взыскании задолженности по договору аренды в большем размере, арендной платы по день фактического возврата оборудования, возложении обязанности возвратить электропогрузчик, взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Городенского Н. Н.а к Крошко А. С. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГ расторгнутым, взыскании денежных средств по договору хранения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.
Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГ
Взыскать с Крошко А. С. (СНИЛС XXXX) в пользу Городенского Н. Н.а (СНИЛС XXXX) денежных средств по хранению транспортного средства в размере 35 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 000,00 рублей, а всего ко взысканию 42 000,00 рублей.
Зачесть взысканную с Городенского Н. Н.а в пользу Крошко А. С. сумму в размере 25 688,00 рублей и окончательно взыскать с Крошко А. С. (СНИЛС XXXX) в пользу Городенского Н. Н.а (СНИЛС XXXX) сумму в размере 16 312,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 г.