РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда, с участием третьих лиц индивидуального предпринимателя Гетьманенко К. О., Шумского П. О.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г/н XXXX. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор цессии, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» обращался с заявлением о возмещении ущерба Гетьманенко К.О. ДД.ММ.ГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон договор цессии был расторгнут, о чем истец уведомил страховщика. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к страховщику с заявлением, в котором еще раз уведомила о расторжении договора цессии, с просьбой организовать восстановительный ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не располагает информацией о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сослалось на позицию изложенную в письме от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать страховую выплату в размере 136 100 руб., убытки – 448 752 руб., неустойку в размере 308 947 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за неисполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. из расчета 1 361 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчик сведениями о расторжении договора цессии не располагал. Уведомление о направлении на ремонт направлялось в адрес цессионария. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной необоснованно завышен и не соответствует объему нарушенных прав.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрен в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Шумского П.О., управлявшего автомашиной «Toyota Corolla Spacio» г/н XXXX, и автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» г/н XXXX, собственником которой является истец. Виновником ДТП явился Шумский П.О.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX, гражданская ответственность виновника ДТП как следует из извещения о ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор цессии, по которому права требования к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло цессионарию.
ДД.ММ.ГГ представитель цессионария обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» ДД.ММ.ГГ составлено заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 136 100 руб., с учетом износа – 88 700 руб.
ДД.ММ.ГГ между ИП Гетьманенко К.О. и Епифановой В.С. заключено соглашение о расторжении договора по согласию сторон, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении вышеуказанного договора цессии.
ДД.ММ.ГГ истец уведомила СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора цессии, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к страховщику с заявлением, в котором еще раз уведомила о расторжении договора цессии, с просьбой организовать восстановительный ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не располагает информацией о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сослалось на позицию изложенную в письме от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Епифановой В.С. отказано.
В соответствии с экспертным заключением XXXX, составленным ИП ФИО7, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 584 852 руб., с учетом износа – 466 130 руб.
Суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО7, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет соответствующие свидетельства. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, при этом отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства истца не является безусловным основанием для изменения натуральной формы возмещения; соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
Факт того, что истец обращалась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе в адрес ответчика предоставлялось соглашение о расторжении договора цессии, в связи с чем ответчиком необоснованно было отказано в организации ремонта.
В виду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» основания для смены формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 100 руб.
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Вместе с тем, пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 263 900 руб. (400 000 – 136 100 = 263 900), которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Минюсту без учета износа, лимитом ответственности и взысканной судом страховой выплатой.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 136 100 руб. (400 000 руб. х 1% х 227 дн. = 308 947 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 308 947 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств из расчета 1 361 руб. в день, но не более 91 053 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 050 руб., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб. суд полагает обоснованными, так как они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епифановой В. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Епифановой В. С. (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 136 100 руб., убытки в размере 263 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 947 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1 361 рублю в день, но не более 91 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 050 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 500 руб.
Исковые требования Епифановой В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 179 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.