РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегура Д. С. к Мацко Е. В., Брыжову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица АО «СОГАЗ», выслушав представителя истца по доверенности Масло Ю.В., представителя ответчика Брыжова М.В. по ордеру адвоката Аксюкова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ответчика Брыжова М.В., управлявшего автомобилем марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, а также с участием транспортных средств Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX, Toyota Cresta, гос. рег. знак XXXX. Виновником в совершении указанного ДТП являлся Брыжов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №XXXX. ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового события по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составил 923 300 руб., с учетом износа – 710 700 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 523 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 466 руб., почтовые расходы в размере 1695,64 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 5940 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчиков ущерба и судебных издержек в солидарном порядке настаивала, полагала, что Мацко Е.В. несет ответственность как собственник транспортного средства, допустивший к управлению ТС иное лицо, и несет ответственность Брыжов М.В. как виновник ДТП. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности, полагала, что ущерб должен быть взыскан с Мацко Е.В., как с собственника ТС. К представленному договору купли-продажи полагала необходимым отнестись критически, поскольку расписка о получении денежных средств, акт приема-передачи автомобиля представлены не были, право собственности не было перерегистрировано на Брыжова М.В.
Представитель ответчика Брыжова М.В. в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, полагал лицом, ответственным за причинение ущерба Брыжова М.В., поскольку на дату ДТП он являлся собственником автомобиля. Автомобиль Ниссан Серена приобрел ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи у своей сожительницы Мацко Е.В., иные документы сторонами не составлялись, расчет по договору производился наличными денежными средствами. В браке ответчики не состоят. Ответчик не успел перерегистрировать ТС на своё имя, поскольку автомобиль попал в ДТП, не может быть допущен к участию в дорожном движении по своему техническому состоянию. Новый полис ОСАГО ответчик также не успел оформить.
Ответчик Мацко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменную позицию по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в районе XXXXБ по XXXX в XXXX произошло ДТП с участием транспортного средства марки Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего Снегур Д.С., Toyota Cresta, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО8, принадлежащего ОАО «Воентелеком», и Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, под управлением Брыжова М.В., принадлежащего Мацко Е.В.
Виновником указанного ДТП являлся водитель Брыжов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком Брыжовым М.В. не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности Брыжова М.В. застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра т/с, составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП».
ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ XXXX, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400 000 руб.
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения представителю истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств УМВД России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, значится Мацко Е.В.
ДД.ММ.ГГ Мацко Е.В., как собственник транспортного средства Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, обращалась с заявлением о заключении договора ОСАГО в АО «СОГАЗ». В страховой полис ОСАГО ХХХ XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Брыжов М.В. включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что законным владельцем на дату ДТП транспортного средства марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, являлся Брыжов М.В., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мацко Е.В. (продавец) и Брыжовым М.В. (покупатель), на приобретение транспортного средства марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, стоимостью 100 000 руб. Полагал, что на Брыжова М.В. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП сотрудниками Госавтоинспекции УМВД ответчик Брыжов М.В. в качестве собственника ТС указал Мацко Е.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не предоставлял.
Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность совершенной ДД.ММ.ГГ сделки, суду не представил, ссылаясь на их отсутствие. Доказательства передачи денежных средств по договору сторонами не представлены. Расписка о передачи денежных средств отсутствует. Акта приема имущества также не представлено.
При этом, страхование гражданской ответственности Брыжов М.В., как новый владелец транспортного средства марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, не осуществил, за регистрацией права собственности на ТС в УМВД не обращался. При оформлении ДТП указан оформленный Мацко Е.В. страховой полис, на основании которого впоследствии истцу было выплачено страховое возмещение.
Учитывая сожительство ответчиков, включение в страховой полис только Брыжова М.В. как лица, допущенного к управлению ТС марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, суд полагает, что после произошедшего ДТП Мацко Е.В. намеренно желала уйти от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, и возложить ответственность по возмещению ущерба на Брыжова М.В.
Представленный договор купли - продажи указывает на желание сторон по договору создать лишь видимость отчуждения транспортного средства до даты ДТП, что свидетельствует о мнимости сделки.
Сам по себе факт передачи права управления автомобилем марки Nissan Serena, гос. рег. знак XXXX, от ответчика Мацко Е.В. ответчику Брыжову М.В., по мнению суда, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя истца, которая факт заключения сделки между ответчиками ставила под сомнение, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства являлась Мацко Е.В., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы по делу, в удовлетворении требований к ответчику Брыжову М.В. суд отказывает. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, в силу вышеприведенных положений закона.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию №XXXX ООО «Страховой титул», размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству марки Subaru Forester, гос. рег. знак XXXX, на дату ДД.ММ.ГГ, составляет 923 300 руб. – без учета износа, 710 700 руб. – с учетом износа.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 523 300 руб. (923 300 руб. – 400 000 руб.) с ответчика Мацко Е.В.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Мацко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 15 466 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате телеграмм суд отказывает, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за отправку телеграмм, поскольку они не относятся к судебным издержкам по делу, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по данному делу, в доверенности указано на ведение гражданских и административных дел во всех учреждениях, во всех инстанциях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, в том числе по спорам со страховщиком, РСА, что не исключает ее использование в дальнейшем, а также представление интересов истца в других государственных органах, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 5940 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снегура Д. С. к Мацко Е. В. – удовлетворить.
Взыскать с Мацко Е. В. (паспорт XXXX XXXX) в пользу Снегура Д. С. (паспорт XXXX XXXX) в счет возмещения материального ущерба 523 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 466 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности, почтовых расходов по отправке телеграмм – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Брыжову М. В. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.