РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаропуло О. М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица Шарипова Н. Х.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Zhong Tong», гос. рег. знак XXXX – Шарипов Н.Х. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в ПАО СК «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 423600 руб., с учетом износа – 226500 руб. Страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА, расположенном в г.Владивосток Приморского края, не предоставив возможность выбора производства восстановительного ремонта по месту жительства потерпевшего. ДД.ММ.ГГ истцу в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 226 500 руб. Не согласившись с данным решением страховщика, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом страховщик частично удовлетворил требования в части выплаты неустойки и произвел выплату неустойки ДД.ММ.ГГ в размере 1971 руб. Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420 000 руб., с учетом износа – 223 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик не предоставил возможность истцу выбрать место проведения ремонта по месту своего жительства, письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем считает, что такая принудительная выплата не является надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 500 руб., убытки в размере 128 300 руб., неустойку в размере 398 029 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты, рассчитанные с суммы убытков, в силу ст. 395 К РФ, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2310 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее направил возражения на иск (л.д.189-193), в которых указал, что ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТО ООО «Автоцентр Влад-Мастер» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГ страховщик перевел истцу денежные средства в счет авансирования для начала восстановительного ремонта в кратчайшие сроки в размере 226 500 руб. В отношении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа указал, что в заявлении потерпевший свой выбор не сделал, страховщик выдал направление на ремонт, в котором расстояние до СТО от места ДТП составляет не более 50 кв.м., ведь само ДТП произошло в г. Владивосток, а значит, данный критерий был соблюдён. Денежные средства переводились на следующий день после выдачи направления на ремонт, которые должны быть внесены потерпевшим непосредственно на СТО. В уведомление был прописан весь порядок действий касаемо оплаты СТО. Однако потерпевший выданным направлением на ремонт не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использования выданного направления на ремонт, не предоставил. Кроме того, потерпевший не сообщил о готовности доплаты за восстановительный ремонт. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке форму страхового возмещения не изменял, обязательств не нарушал, выдал направление на ремонт на СТО, соответствующее всем критериям ФЗ «Об ОСАГО», однако потерпевший им не воспользовался, о готовности доплаты стоимости ремонта не сообщил, своих СТО не представил. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 226 500 руб., тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истцу выплачена неустойка в размере 1971 руб., сумма в размере 294 руб. перечислена в счет уплаты НДФЛ. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. На основании вышеуказанного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Шарипов Н.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. Однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Mercedes-Benz», гос. рег. знак XXXX/125, принадлежащего на праве собственности Захаропуло О.М. и под его управлением, и «Zhong Tong», гос. рег. знак XXXX, под управлением Шарипова Н.Х.
Виновником указанного ДТП являлся водитель Шарипов Н.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность Захаропуло О.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ XXXX.
ДД.ММ.ГГ Захаропуло О.М. обратился в офис АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в п. 4.1. форма страхового возмещения не выбрана, о чем свидетельствует бланк заявления (л.д.19-21).
По инициативе страховщика осмотр транспортного средства истца проведен ДД.ММ.ГГ.
Страховщиком самостоятельно организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которого XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 474 руб. 50 коп., без учета износа 423 556 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенное в г. Владивосток Приморского края, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с франшизой в размере 226 500 руб. и доплатой со стороны заявителя в размере 23 600 руб., л.д.203.
ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата в размере 226 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, в котором указанная сумма обозначена как страховое возмещение по полису ОСАГО, л.д. 204.
Не согласившись с данным решением страховщика, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата истцу неустойки в размере 1971 руб., и с перечислением 294 руб. в ФНС России, что подтверждается платежными поручениями XXXX.
Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420 000 руб., с учетом износа – 223 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Финансовый уполномоченный, установив, что письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила заявителю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с размером доплаты за счет заявителя в размере 23 600 руб., а ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие заявителя на доплату за ремонт в случае превышения стоимости его проведения над лимитом ответственности, и свидетельствующих об обращении заявителя на СТОА, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. С учетом выводов экспертного заключения ОО «Окружная экспертиза» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 223600 руб. пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 226 500 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Кроме того, финансовый уполномоченный указал в своем решении, что поскольку финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя, требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком не был соблюден алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения.
Так, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как видно по материалам дела, в обращении истца от ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрала конкретную его форму. Отметки о том, в какой форме производится страховое возмещение, в заявлении отсутствуют (л.д.19-21).
Из содержания заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ следует, что в пункте 4.1 бланка заявления о выборе формы страхового возмещения не проставлен знак "V".
В указанных обстоятельствах заявление истца, заполненное таким образом, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в претензии истец ссылался на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При изложенном, прийти к выводу о том, что воля истца была направлена на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме, не представляется возможным. В связи с чем страховщиком и было выдано истцу направление на ремонт ТС.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию Захаропуло О.М. следует, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения; в случае согласия на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА.
Оценивая действия страховщика с точки зрения надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГ страховая компания, выдав истцу направление на ремонт, почти одновременно ДД.ММ.ГГ произвела истцу денежную выплату страхового возмещения в размере 226 500 рублей - с учетом износа транспортного средства, то есть в обстоятельствах отсутствия заключенного между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, а также в отсутствие ответа от истца о согласии на ремонт на предложенной ответчиком СТОА.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом определена не была, пункты 4.1 и 4.2 заявления не содержат отметок, выражающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа в размере 173 500 руб. (400 000 руб. – 226 500 руб.).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание выводы заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420 000 руб., с учетом износа – 223 600 руб., учитывая, что оно выполнено по требованиям Единой Методики ЦБ, и не противоречит выводам экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
При этом в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенного следует, что предельный размер штрафных санкций, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявляет истец) подлежит начислению неустойка по формуле: 400 000 руб. х 1% х 119 дн., которая с учетом ограниченного лимита составит 400 000 руб.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (применительно к физическим лицам). Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В данном случае страховщик исчислил сумму НДФЛ для истца и уплатил ее в доход бюджета, а потому следует исходить из того, что неустойка, выплаченная истцу, должна быть учтена в размере 1971 руб.+294 руб. = 2265 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 735 руб. (398 029 руб. - 1971 руб.- 294 руб.).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка и размер штрафа соразмерны последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Из обстоятельств дела следует, что конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила, подтверждена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ (по заказу страховщика), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», гос. рег. знак XXXX/125, без учета износа составляет 423 556 руб., с учетом износа – 226 474 руб. 50 коп., согласно ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.
Следовательно, при направлении автомобиля на ремонт на СТОА, истец должен был бы произвести доплату в сумме 23600 руб. (423 600 руб. – 400 000 руб.).
Исходя из обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации данной суммы как убытков для истца не имеется, так как принцип возмещения вреда ограничен пределом страховой суммы независимо от формы вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
При разрешении спора суд учитывает правовой подход, изложенный Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П.
При изложенном, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя (неправомерная смена формы страхового возмещения), в связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 2 310 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом вынужденно, в связи с необходимость обращения в суд, данные расходы подтверждены документально.
В тоже время в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение не положено в основу принятого судом решения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаропуло О. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Захаропуло О. М. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморскому краю) страховое возмещение без учета износа в размере 173 500 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 397 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 2310 руб.
Исковые требования Захаропуло О. М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 425 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2026г.