РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева С. Г. к ООО «Модуль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности по уплате НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, выслушав истца Москалева С.Г., его представителя Юрьеву Т.Н., представитель ответчика ООО «Модуль» Ким Д.О.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Москалев С.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Модуль», указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в должности монтажника ЖБК ООО «Модуль» вахтовым методом по 12 часов в сутки за день вахты в г. Артём по
XXXX. Количество дней работы в каждой вахте указано в соответствии с графиком, из расчета фактически отработанных дней (от 15 до 30 дней за вахту).
Работодателем истцу не предоставлены приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни табель учета рабочего времени, ни расчетные листы за весь период работы, ни положение по оплате труда, но официально трудоустроил, что подтверждается сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. Работодатель заверил истца, что ежемесячная зарплата у него будет не менее 90 000 рублей.
Очередная смена у Москалева С.Г. должна была быть с ДД.ММ.ГГ
С ДД.ММ.ГГ Москалев С.Г. находился на больничном листе, попросил закрыть лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ, так как он чувствовал себя хорошо и возникла необходимость ДД.ММ.ГГ заступать на очередную вахту. Больничный лист работодателем за первые три дня нетрудоспособности не оплачен.
ДД.ММ.ГГ истцу позвонила сотрудник по кадрам ООО «Модуль» и сообщила по телефону, что ему необходимо написать заявление об увольнении в связи с тем, что работодатель трудоустраивает его в ООО Регионтерминалстрой (ООО «РТС») и скинула в мессенджер телеграмм файл заявления об увольнении, набранный печатным текстом. В мессенджере телеграмм истец вступил в переписку с представителем работодателя, задал вопросы: «...А на приём на работу не нужно? И с какого числа писать...А на приём писать надо? А скажите пожалуйста, условия и график работы остаются те-же? И я хотел бы узнать, что с договорами старым и новым, я их хотя-бы увижу? А то за полгода я так его и не получил...». Специалист с номера телефона +XXXX перезвонила ему и сказала, что «заявление на прием я буду писать по месту работы». На вопрос «какое число ставить в заявлении на увольнение», истцу в мессенджере специалист с номера телефона +XXXX ответила «увольнение с 12 марта».
Москалев С.Г. распечатал файл заявления об увольнении по собственному желанию, подписал его и поставил дату ДД.ММ.ГГ, а фото заявления с подписью и датой отправил ДД.ММ.ГГ (указанное подтверждается скринами переписки в мессенджере телеграмм). То есть фото заявления на увольнение с подписью и датой увольнения ответчик в лице своего специалиста получил только ДД.ММ.ГГ, а приказ об увольнении издал ДД.ММ.ГГ, за день до получения фото заявления на увольнение.
В этот же день ДД.ММ.ГГ с электронной почты Ирины Барковой XXXX на электронную почту истца XXXX был отправлен приказ на увольнение в формате PDF с просьбой подписать и прислать обратным письмом. Истец распечатал файл, подписал, отсканировал и выслал обратным письмом ДД.ММ.ГГ.
В эти дни параллельно истец разговаривал со своими коллегами по работе: ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые сообщили, что им также позвонили и сказали о необходимости написать заявление на увольнение в связи с тем, что работодатель трудоустраивает их в ООО «РТС».
ДД.ММ.ГГ (день начала очередной вахты), прибыв к месту работы, истец вместе с коллегами зашли в кабинет к прорабу отметиться и получить наряд на работу. Он сообщил истцу и иным работникам, что они уволены, по какой причине он не знал. Менеджер по персоналу сообщил истцу, что он и другие работники уволены по собственному желанию, предложил звонить в Москву и уточнять. Заместитель руководителя проекта ФИО9 пояснил истцу и его коллегам, что он об увольнении ничего не знает, и соответствующего распоряжения из Москвы на увольнение работников не получал. Пообещал разобраться.
Каждый день с ДД.ММ.ГГ истец приезжал на работу, ночуя в оплачиваемом работодателем общежитии по адресу: г. Артём, XXXX до ДД.ММ.ГГ, пока его и коллег ДД.ММ.ГГ не выселили с места проживания. Каждый день истец продолжал звонить в отдел кадров, но никто трубку не брал, в последующем и вовсе заблокировали. Истец дозвонился до отдела кадров с телефона ФИО11 Трубку взяла Ирина Баркова. Узнав, что она разговаривает с Москалевым С.Г., который попросил пояснить причину его увольнения и почему его обманом заставили написать заявление на увольнение, Ирина Баркова бросила трубку, и больше на звонки не отвечала.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Модуль» о предоставлении ему документов: приказ о приёме на работу, трудовой договор, табель учета рабочего времени, расчётные листы за весь период работы, положение по оплате труда, штатное расписание ООО «Модуль», действующее на день приема и день увольнения истца. ДД.ММ.ГГ от ответчика истец получил только справки НДФЛ за 2025 и 2026 г.г.
ДД.ММ.ГГ истцу позвонил ФИО9 и сообщил, что он дозвонился в кадры в г. Москву и ему сказали, что Москалева С.Г. и других его коллег восстанавливать в ООО «Модуль» не будут, трудоустраивать в ООО «РТС» также не будут, сообщил, что общим решением принято уволить Москалева С.Г. и его коллег.
В период осуществления трудовой деятельности у ответчика истец надлежащим образом выполнял трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имел.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не намерен был увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писал, был введен в заблуждение работодателем, доверился работодателю, поверил, пошёл на встречу работодателю, подписал готовый напечатанный работодателем бланк, и высланный истцу на электронную почту, в котором нужно было проставить дату увольнения, и отправить на электронную почту специалиста работодателя. Он не соглашался на увольнение, полагал, что все действия производятся работодателем для его скорейшего трудоустройства в ООО «РТС». Приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГ, воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении истец после того, как его работодатель обманул, уже не мог. Все последующие действия истца свидетельствовали об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец обосновывает тем, что работодатель лишил истца возможности трудиться и получать заработную плату. На иждивении истца находятся несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и совершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, обучающаяся в ФГБОУВО ТГМУ Министерства здравоохранения РФ на очной форме обучения. Истец является безработным и не имеет средств для жизни, в том числе для ежемесячной оплаты по кредитному договору. Психологическое состояние истца подавлено, он находится в состоянии затяжной депрессии, не имеет финансовой возможности приобрести продукты питания для удовлетворения минимальных физиологических потребностей себя и своей семьи, испытывает моральные страдании по факту его дискриминации в сфере труда, физические страдания, выражающиеся в постоянных головных болях и слабости организма.
Истец просил признать увольнение Москалева С.Г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «Модуль» по собственному желанию незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Модуль» в должности монтажника ЖБК с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 082,67 рубля; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 6628,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно; обязать ответчика выполнить обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в размере 19 680 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ просил признать увольнение Москалева С.Г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником ООО «Модуль» по собственному желанию незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Модуль» в должности монтажника ЖБК (ошибочно указав наименование должности арматурщик) с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 367889 рублей; возложить на ответчика обязанность выполнить обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в размере 54 972 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что работодателем произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 761,46 рублей. Истец дополнительно пояснил, что после того, как ему предложили написать заявление об увольнении, он созванивался с сотрудником работодателя, уточнял насчет приказа о приеме на работу, его заверили, что 15 марта он приедет на вахту, тогда все оформят. Сообщил о том, что вся переписка, между ФИО12 и Москалевым С.Г. в мессенджере Телеграмм, была удалена представителем работодателя.
Представитель истца пояснила, что оплату за время вынужденного прогула просят взыскать за рабочие дни по вахтовому методу исходя из сложившегося графика работы Москалева С.Г., то есть с 15 числа месяца и до последнего дня каждого месяца. Среднедневной заработок исчислялся посредством сложения всех выплаченных сумм за период фактической работы Москалева С.Г. и вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании, представитель ответчика возражала по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора не доказано. Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм» являются недопустимыми доказательствами, не заверены надлежащим образом, не содержат объективной информации об отправителе. В случае принятия судом данных скриншотов переписки, ответчик просит учесть, что представленная переписка не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о принуждении истца к написанию заявления об увольнении. Содержание переписки не подтверждает, что увольнение истца носило вынужденный характер. Ответчик подтверждает обмен документами с истцом посредством электронной почты, а именно: получение ДД.ММ.ГГ заявления об увольнении по собственному желанию, направление Москалеву С.Г. приказа о расторжении трудового договора, получение от истца приказа о расторжении трудового договора с подписью истца. У работодателя не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении истца на расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с чем, издание приказа об увольнении по собственному желанию является правомерным. Нахождение истца в общежитии после даты увольнения не подтверждает намерения работодателя продлить трудовые отношения. Свое заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывал ни 12, ни 13 марта, ни в последующие 15 дней. ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, несогласия с увольнением в данном заявлении также не выражал. С заявлением о трудоустройстве в ООО «РТС» истец не обращался. Доводы истца о нахождении на листке нетрудоспособности с 6 по ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о незаконности издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГ, так как указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, а ответчику издать приказ о его увольнении в тот же день. Кроме того, ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника. Дата увольнения Москалева С.Г. ДД.ММ.ГГ соответствует его желанию, издание приказа последовало в тот же день после получения работодателем заявления об увольнении, а ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику приказ об увольнении со своей подписью об ознакомлении. Подписание бланка не свидетельствует об отсутствии воли истца, как и отсутствие оригинала заявления.
Кроме того, представитель ответчика считала необоснованным расчет среднедневного заработка истца в размере 8 457,22 рублей. Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок истца составляет 7546,96 рублей. Указала, что из пояснений Москалева С.Г. следует, что должен был заступить на смену с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем количество дней по графику работы в марте составило бы 15 дней, а не 17 дней, как указано в расчете истца. За апрель 2026 г. – 15 дней, за май – 16 дней. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения иска количество дней вынужденного прогула составит 46 дней (15+15+16), соответственно к начислению подлежала бы сумма 347 160,16 рублей, НДФЛ – 45 130,82 рублей, к выдаче – 302 029,34 рублей. Более подробные пояснения на вопросы суда по расчету среднедневного заработка представитель ответчика не смогла дать, сообщив о несогласии с представленным расчетом истца.
Также представитель ответчика полагала необоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по уплате НДФЛ в размере 54 972 рубля. Компенсацию морального вреда считала завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих моральные страдания истца, обращение истца за медицинской помощью.
Сообщила, что согласно реестру от ДД.ММ.ГГ XXXX истцу выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 6761,46 рубль, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Дополнительно пояснила, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, тем не менее, работодатель не отрицает наличие трудовых отношений с истцом.
С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Москалев С.Г. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Модуль» (структурное подразделение Владивосток), в соответствии с приказом о приеме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX. Приказом установлена тарифная ставка (оклад) 85 000 рублей, районный коэффициент: 1,200; северная надбавка. Работа вахтовым методом по 12 часов работы в сутки за день вахты. Вахты во второй половине месяца (с 15 по 30 число месяца).
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Трудовой договор в письменной форме не заключался. Заработная плата перечислялась по заявлению работника на банковскую карту.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Москалев С.Г. находился листке временной нетрудоспособности.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX трудовой договор расторгнут с Москалевым С.Г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе о прекращении (растяжении) трудового договора имеется подпись Москалева С.Г. об ознакомлении с приказом, дата ознакомления напечатана в приказе ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Представленной истцом перепиской в мессенджере Телеграмм между главным специалистом по кадрам ООО «Модуль» Ириной Барковой и Москалевым С.Г. подтверждается, что бланк заявления об увольнении был направлен Москалеву С.Г. сотрудником работодателя. Из характера задаваемых истцом вопросов, адресованных уполномоченному представителю ООО «Модуль» следует, что истец намерен продолжать работу, ставит вопрос о необходимости одновременного написания заявления о приеме на работу, интересуется условиями и графиком работы.
Представителем ответчика представлена информация о том, что телефон с номером +XXXX является корпоративным номером телефона ООО «Модуль», используется сотрудниками компании для рабочих звонков, общения с клиентами, координации задач и других служебных целей.
Согласно представленной детализации звонков и сообщений, поступивших с номера телефона, закрепленного за ООО «Модуль» (+XXXX) ДД.ММ.ГГ в 17:56 на номер телефона, принадлежащего Москалеву С.Г. был входящий звонок, после которого последовали исходящие звонки, с также входящие сообщения с рабочего телефона ООО «Модуль».
Из пояснений стороны истца следует, что после того, как истец начал задавать вопросы по поводу увольнения и последующего приема на работу в ООО «РТС», сотрудник работодателя перезвонила истцу с номера телефона +XXXX и пояснила, что заявление на прием он будет писать по месту работы. На вопрос какое число ставить в заявлении на увольнение, истцу в мессенджере специалист с номера телефона +XXXX ответила: «увольнение с 12 марта».
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ с электронной почты Ирины Барковой XXXX на электронную почту истца XXXX был отправлен приказ на увольнение в формате PDF с просьбой подписать и прислать обратным письмом. Истец распечатал файл, подписал, отсканировал и выслал обратным письмом ДД.ММ.ГГ.
Представитель ответчика в письменных возражениях указывает на то, что из переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГ в 16:45 часов по Владивостокскому времени заявлением истца поступило на электронную почту представителя работодателя, а в 17:41 истец получит от представителя работодателя приказ о его увольнении для ознакомления.
Таким образом, истец был уволен с работы в ООО «Модуль» менее чем за 1 час.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию нашли подтверждении в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных доказательств следует, что заявление об увольнении подписано Москалевым С.Г. по инициативе работодателя, а Москалев С.Г. в свою очередь действовал в целях дальнейшего трудоустройства ООО «РТС», то есть был намеренно введен в заблуждение работодателем.
Доводы истца подтверждаются также иными письменными доказательствами. Так согласно штатным расписаниям, исследованным судом, численность работников в ООО «Модуль» сократилась с 499 штатных единиц (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) до 334 штатных единиц (на ДД.ММ.ГГ). Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ в подразделении Владивосток было предусмотрено 200 штатных единиц монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в то время как согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ количество штатных единиц монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций составило 123 единицы.
Сведения об увольнении работников ООО «Модуль» также подтверждаются информацией с сайта Хорольского районного суда Приморского края о наличии исковых заявлений сотрудников ООО «Модуль» о восстановлении на работе.
Отсутствие добровольного волеизъявления Москалева С.Г. на увольнение по собственному желанию подтверждается также его фактическим выходом на работу с ДД.ММ.ГГ, что отражено в справке администратора общежития, в котором Москалев С.Г. проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оплату за проживание производило ООО «Модуль».
Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца о его материальном положении, наличии у него на иждивении двоих детей, наличии кредитных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований со стороны Москалева С.Г. для прекращения трудовых отношений по собственному желанию.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом было подписано заявление об увольнении в связи с предложением работодателя, который убедил истца, что увольнение связано с его переводом, суд приходит к выводу, что отсутствует добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Москалева С.Г., установленного положениями части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен ст. 139 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Москалев С.Г. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Работа осуществлялась вахтовым методом в соответствии установленным графиком с 15 числа каждого месяца и до конца месяца.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Статьей 299 ТК РФ установлено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормальное число рабочих часов, определенное для данной категории работников. Работникам, для которых установлен неполный рабочий день (смена) (неполная рабочая неделя), нормальное число рабочих часов за учетный период уменьшается.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025
№ 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Пунктом 13 Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
С учетом представленных сторонами табелей учета рабочего времени, расчетных листков, сопоставив их данные с размером заработной платы, зачисленной на расчетный счет истца, суд приходит к выводу, что размер среднедневного заработка истца составляет 7829,29 рублей (1 064 784,05 (заработная плата, полученная истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) / 136 (количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что оплату за время вынужденного прогула просят взыскать за рабочие дни по вахтовому методу исходя из сложившегося графика работы Москалева С.Г., то есть с 15 числа месяца и до последнего дня каждого месяца.
Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 391 464,20 рублей
(50 раб. дней х 7829,29 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Модуль» обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 58 494,69 рубля, что составляет 13 % от взысканной в пользу Москалева С.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требование Москалева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, нарушение ответчиком прав истца, увольнение в отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение, предоставление недостоверной информации о причинах увольнения, введение истца в заблуждение, отсутствие у Москалева С.Г. возможности трудиться с марта 2026 года и получать заработную плату, принятие Москалевым С.Г. мер по восстановлению нарушенного права на труд, поведение ответчика до обращения истца в суд, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, из них 13 749 рублей за требования имущественного и 3000 рублей за требования неимущественного характера, итого 16 749 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москалева С. Г. к ООО «Модуль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности по уплате НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать увольнение Москалева С. Г. с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Модуль» на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ XXXX незаконным.
Восстановить Москалева С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Модуль» с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «Модуль» (ИНН 9718159643) в пользу Москалева С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН XXXX, СНИЛС XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 391 464,50 рубля.
Возложить на ООО «Модуль» (ИНН 9718159643) обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 58 494,69 рубля за Москалева С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН XXXX, СНИЛС XXXX).
Взыскать с ООО «Модуль» (ИНН 9718159643) в пользу Москалева С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН XXXX, СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Модуль» (ИНН 9718159643) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 749 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026