ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Баландиной А. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 5 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом, через кассу. В указанный в договоре срок ФИО3 не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа. ООО «МКК «Галактика 1», на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГ, уступило ООО «Константа» (до переименования ДД.ММ.ГГ – ООО «Северная Компания-2»), а ООО «Константа» ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения XXXX к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ договора цессии уступило права ООО «Юнона» в полном объеме по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) XXXX-ц от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГ переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес должника было направлено уведомление об уступке права (требования) по договору. Взыскателю стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ. Задолженность по договору потребительского займа составляет 22 540,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 11 651,37 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 1 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 4 889,11 руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ по делу XXXX отменен определением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 22 540,48 руб., из которых: 5 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11 651,37 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), 1 000 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), 4 889,11 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баландина А.Ю.
Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баландина А.Ю. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовалась правом на их получение, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК «Галактика 1» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа XXXX, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 5 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ, под 730% годовых за льготный срок пользования, 1095% годовых по истечению льготного периода использования.
ООО «МКК «Галактика 1» выполнило свои обязательства, путем выдачи денежных средств через кассу.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата суммы займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.
ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Между ООО «МКК «Галактика 1» (ООО «Резерв») и ООО «Константа» (ООО «Северная Компания-2») заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Галактика 1» (ООО «Резерв») уступило права требования по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Константа».
ООО «Константа» ДД.ММ.ГГ на основании дополнительного соглашения XXXX к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ договора цессии уступило права требования по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Юнона».
ООО «Юнона» на основании договора уступки прав (требований) XXXX-ц от ДД.ММ.ГГ уступило права требования по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГ ООО «Сатис Консалтинг» было переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика.
Оценивая состоявшиеся условия договора, суд приходит к выводу, что ФИО3, выступающая заемщиком, знала о праве кредитной организации по передаче прав по договору займа любому третьему лицу.
Судебным приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с ФИО3 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа XXXX, л.д. 73.
Согласно свидетельству о смерти II-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, врио мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, отменен, поскольку должник умер до даты вынесения судебного приказа, л.д. 15.
Из ответа судебного пристава исполнителя следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства XXXX- ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 удержаний в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не производилось.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела XXXX, представленных нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО4, Баландина А.Ю. является наследником первой очереди после смерти матери ФИО3 ДД.ММ.ГГ Баландиной А.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 786 489,51 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО3 по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 22 540,48 руб., из которых: 5 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11 651,37 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), 1 000 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), 4 889,11 руб. сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно).
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона – статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного расчета в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что ответчик является наследником умершего заемщика, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе с учетом ранее взысканной с ответчика заложенности по долгам наследодателя ФИО3, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с Баландиной А.Ю. задолженности в размере 22 540,48 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить.
Взыскать с Баландиной А. Ю. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) задолженность по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 22 540,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сабурова О.А.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2026.