РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., с участием в судебном заседании истца Котовой И.А., ответчика Симоненко И.Ю., представителя ответчика ООО «Статус ДВ» по доверенности Федотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой И. А. к Симоненко И. Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Статус ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов и возложении обязанности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
истец Котова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Симоненко И.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Статус ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов и возложении обязанности. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, произошел залив. Сотрудником Управляющей компании по заявке истца установлено, что в квартире №XXXX, расположенной этажом выше по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, закипел и взорвался водонагревательный титан, повредив разводку и трубы холодного водоснабжения, в результате чего в квартиру №XXXX полилась горячая и холодная вода, затопив всю квартиру. ДД.ММ.ГГ Управляющей компанией ООО «Статус ДВ» составлен акт осмотра. В результате залива в квартире №XXXX затоплена кухня, коридор, ванная комната. На кухне повреждены обои на стенах и потолочная плитка, на стенах остались потеки; в коридоре вздулся оргалит под линолеумом; в ванной комнате возле стояка, частично обрушился потолок; шкаф из ЛДСП, расположенный в прихожей, подвергся деформации, также деформировался комод из ЛДСП. ДД.ММ.ГГ оценщик произвел осмотр квартиры №XXXX, о чем составил заключение XXXX, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100 527 руб. 97 коп. В квартире №XXXX проживают арендаторы, в добровольном порядке ответчики вред не возместили. При проведении осмотра Управляющей компанией ООО «Статус ДВ» сделан вывод о том, что стояк водоснабжения поврежден в результате неисправности электротитана в квартире №XXXX. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчиков, являющихся собственниками квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 100 527 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 26 016 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., а также просила обязать Управляющую компанию ООО «Статус ДВ» восстановить потолочное перекрытие и прилегающую часть стены в ванной комнате квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В судебном заседании истец Котова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что сотрудники управляющей компании восстановили потолочное перекрытие, однако после их ухода на месте обрушения продолжает появляться конденсат. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Симоненко И.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, причину ущерба и стоимость восстановительных работ не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
Представитель ответчика ООО «Статус ДВ» по доверенности Федотова Е.В. в судебном заседании иск к управляющей компании не признала, указала, что по заявлению истца Котовой И.А. сотрудниками управляющей компании произведено восстановление технического отверстия потолочного перекрытия в квартире №XXXX, о чем представила соответствующие акты, подписанные истцом.
Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков ФИО6, ФИО7, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и ч.4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из ЕГРН истец Котова И.А. и третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по 1/4 доли в праве собственности.
Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Симоненко И.Ю. (1/40 доля в праве), ФИО6 (1/40 доля в праве), ФИО7 (37/40 доли в праве), ФИО8 (1/40 доля в праве).
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО «Статус ДВ» ФИО13, собственника квартиры № XXXX Котовой И.А., установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире №XXXX закипел электротитан, из-за чего произошел порыв разводки холодного водоснабжения по квартире и стояка холодного водоснабжения. Слесарем аварийной службы устранен порыв стояка, путем перекрытия отсекающего крана. Жильцам разъяснено, что до устранения порыва разводки, отсекающий кран открывать нельзя. Позднее, также ДД.ММ.ГГ в аварийную службу обратилась собственник квартиры №XXXX Котова И.А., с жалобой на течь из квартиры расположенной выше этажом. При повторном обследовании квартиры №XXXX, слесарем аварийной службы установлено, что жильцы квартиры №XXXX открыли отсекающий кран на квартиру и включили стиральную машину, не устранив порыв на разводке холодного водоснабжения, в связи с чем слесарем аварийной службы закрыт стояк ХВС в подвале. В ходе составления акта обследования квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ мастером ФИО13 выявлены повреждения в зоне прихожей, туалета, кухни, зала, коридора имущества и внутренней отделки.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 100 527 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, исключающих возложение на них ответственности за ущерб, причиненный истцу, равно как и доказательств в опровержение выводов, указанных в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ не представлено.
Учитывая, что ответчики Симоненко И.Ю. (1/40 доля в праве), ФИО6 (1/40 доля в праве), ФИО7 (37/40 доли в праве), ФИО8 (1/40 доля в праве) являются долевыми собственниками квартиры № XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, суд приходит к выводу о взыскания с них суммы ущерба 100 527 руб. 97 коп. в пользу истца соразмерно принадлежащей каждому доли в праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, родители несовершеннолетнего ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, - Симоненко И.Ю. и ФИО6, обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, в равных долях (ст. ст. 249, 321, 322 ГК РФ), по 2 513 руб. 20 коп. каждый, то есть соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру и доле, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, за которого они несут обязанность по оплате также в равных долях (2 513 руб. 20 коп. / 2).
Разрешая требование истца Котовой И.А. к ООО «Статус ДВ» о возложении обязанности восстановить потолочное перекрытие и прилегающую часть стены в ванной комнате квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, суд приходит к следующему.
Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного мастерами ФИО13 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГ работниками ООО «Статус ДВ» проведены работы по восстановлению потолочного перекрытия и прилегающей части стены в ванной комнате квартиры №XXXX. Данный акт подписан истцом Котовой И.А. без каких-либо замечаний.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненной ООО «Статус ДВ» работе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Статус ДВ».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 016 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден письменными документами, не вызывает сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
При этом, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками Симоненко И.Ю., ФИО6, ФИО7 соразмерно принадлежащей каждому доли в праве собственности, а также с учетом положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Котовой И. А. к Симоненко И. Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Статус ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов и возложении обязанности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 (XXXX) в пользу Котовой И. А. (XXXX) в счет возмещения ущерба от залива XXXX 988 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 475 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 руб. 80 коп.
Взыскать с Симоненко И. Ю. (XXXX) в пользу Котовой И. А. (XXXX) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 3 769 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 262 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 562 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО6 (XXXX) в пользу Котовой И. А. (XXXX) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 3 769 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 262 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 562 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 60 коп.
Исковые требования Котовой И. А. к ООО «Статус ДВ» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.