ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькова И. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А. А. о защите прав потребителей, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Никитенко Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик на себя взял обязательства по производству работ по возведению внешних стен из газобетонных блоков с использованием клеевого раствора на земельном участке с кадастровым номером XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Аванс в размере 165 000 руб. был передан истцом ответчику при заключении договора. Однако работы ответчиком выполнены не были, аванс не возвращен. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на указанную претензию до настоящего времени не ответил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Судом принимались меры к извещению ответчика путем смс-оповещения, через электронный почтовый ящик. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, и учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ИП Кузнецовым А.А. (подрядчик) и Ларьковым И.А. (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по возведению внешних стен их газобетонных блоков с использованием клеевого раствора на земельном участке заказчика с кадастровым номером XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ, принимаемых подрядчиком к исполнению по данному договору, составляет 549 900 руб. Окончание работ – ДД.ММ.ГГ (п. 3.2).
В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик производит оплату поэтапно: аванс в размере 165 000 руб. при заключении данного договора; окончательный расчет в размере 384 900 руб. не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи работ.
Согласно счету на оплате XXXX от ДД.ММ.ГГ, ИП Кузнецов А.А. получил от Ларькова И.А. авансовый платеж в размере 165 000 руб. (л.д. 7).
Истец со своей стороны обязанность по договору подряда исполнил надлежащим образом, внес предоплату по договору, ответчик к выполнению работ не приступил, в порядке ст. 56 ГПК РФ обратное ответчиком не доказано.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на исполнителе (ответчике). Истец в спорном правоотношении является потребителем.
С учетом того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства исполнения договора подряда, не представлены доказательства того, какой фактически объем работ был выполнен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 165 000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 165 000 руб., уменьшена истцом до общей цены заказа. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В адрес суда от ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств не поступало. Судом оснований для применения к исчисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ не установлено, её размер отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями. В нормах Закона о защите прав потребителей законодателем установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 165 000 руб.
Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 167 500 руб. (165 000 руб. + 165 000 руб. + 5 000 руб.) / 2). Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку до разрешения спора по существу, соответствующее мотивированное ходатайство от ответчика в суд не поступало.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы не имеется, письменные возражения с обоснованием завышенного размера понесенных истцом расходов со стороны ответчика суду не представлены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ларькова И. А. – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А. А. (ИНН XXXX) в пользу Ларькова И. А. (паспорт XXXX XXXX) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 165 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 167 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 50 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А. А. (ИНН XXXX) в доход бюджета госпошлину 10 750 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.