РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Ермизиной О.В. и её представителя Байшева В.А., представителя ответчиков Марусенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермизиной О. В. к Алещенко М. С., Рудых М. С. о признании недостойными наследниками
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла её мама ФИО3 В собственности ФИО3 была 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. После смерти ФИО3 вышеуказанное имущество было унаследовано истцом и ответчиками Рудых М.С. и Алещенко М.С. Рудых М.С. и Алещенко М.С. являются племянниками истца. С сентября 2020 года уход за мамой ФИО3 осуществляли Рудых М.С. и её муж ФИО9, а также ФИО10, который является братом истца. Так как истец проживала в XXXX, она приезжала к маме на 1-2 недели и оказывала существенную помощь в уходе за ней. При этом Алещенко М.С. в уходе за бабушкой участие не принимал. В начале июня 2022 года Рудых М.С. отказалась ухаживать за бабушкой, запретила ходить к ней своим детям, а вместо неё стала приходить её мать ФИО11, бывшая невестка истца, которая была против того, чтобы её дочь Рудых М.С. осуществляла уход за ФИО3 После смерти сына мамы истца ФИО10 ДД.ММ.ГГ, отца Рудых М.С. и Алещенко М.С., им в наследство осталось однокомнатная XXXX,1 м2 по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Наследником первой очереди являлась мама истца ФИО3, которая была прописана в этой квартире. Ответчики требовали от ФИО3 отказаться от доли в наследстве. После отказа ФИО3 от требований отказаться от наследства, ответчики прекратили осуществлять уход за ФИО3 Более 4-х месяцев вышеуказанные лица препятствовали переезду ФИО3 со съемной квартиры в квартиру по месту регистрации. Только после обращения в полицию она переехала в квартиру сына по месту её регистрации. С марта 2023 года, истец проживала с ФИО3 по адресу: г. Уссурийск, XXXX осуществляла за ней уход, т.к. она являлась инвалидом первой группы, онкологически больной, не вставала с постели и не могла себя обслужить. ДД.ММ.ГГ ФИО3 распорядилась отозвать нотариальную доверенность XXXX от ДД.ММ.ГГ выданную Рудых М.С. С 2023 года ответчики не навещали и ни чем не помогали ФИО3 Рудых М.С. присвоила себе деньги, продав квартиру в пгт. Сибирцево, XXXX, принадлежащею ФИО3, а также похоронные деньги, которые ФИО3 собирала всю жизнь, а так же присвоила имущество из проданной квартиры. Квартиру Рудых М.С. продала по доверенности, которую получила от ФИО3 обманным путем, подсунув бланки генеральной доверенности в отсутствии истца. Нотариус при этом не присутствовала. Деньги в сумме 950 000 рублей с продажи квартиры, Рудых М.С. положила в Сбербанк на счет XXXX на имя ФИО3, а через три месяца ДД.ММ.ГГ без ведома и разрешения ФИО3 сняла с указанного счета все деньги в сумме 954 495 руб. 96 коп. и закрыла счет. Рудых М.С. за время действия нотариальной доверенности получила пенсию ФИО3 около 800 000 рублей. После смерти ФИО3 истцом было подано заявление о вступлении в наследство. После смерти ФИО3 истец осталась проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, занималась организацией похорон и поминок. На основании изложенного истец просит признать ответчиков Рудых М.С. и Алещенко М.С. недостойными наследниками и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО3
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что они являются незаконными, необоснованными, поскольку, истом не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего совершение Рудых М.С., либо Алещенко М.С. каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО3, иных наследников либо наследственного имущества. Как указывает истец в иске ответчики и иные члены семьи на протяжении длительного времени осуществляли постоянный уход за ФИО3, обеспечивали её лечение, питание, бытовой уход и сопровождали в медицинские учреждения. После выявления у ФИО3 в 2019 XXXX именно Рудых М.С. организовала обследование наследодателя, сопровождала её к врачам, обеспечивала получение медицинской помощи и госпитализацию в краевой онкологический диспансер г. Владивосток. В дальнейшем Рудых М.С. осуществляла оформление документов, сопровождала наследодателя при прохождении медицинских комиссий, организовывала оформление инвалидности, приобретала лекарственные препараты, средства гигиены, медицинские изделия, организовывала транспортировку и медицинский уход. При этом истец, которая проживает во Владивостоке и имеет в собственности квартиру, отказалась размещать свою мать у себя хотя бы на время проведения таких медицинских процедур. Рудых М.С. по нотариальной доверенности представляла интересы ФИО3 в государственных органах, медицинских учреждениях и банковских организациях. Доверенность была оформлена добровольно, в нотариальном порядке, при жизни наследодателя, в период, когда дееспособность ФИО3 никем не оспаривалась. Истцом не представлено доказательств того, что нотариальная доверенность была получена незаконным способом, под влиянием обмана, угроз либо насилия. На основании доверенности Рудых М.С. с согласия ФИО3 продала её квартиру за 950 000 руб. Денежные средства были сняты Рудых М.С. с согласия ФИО3 с её сберегательного счета с целью их сохранения и расходования на содержание бабушки, поскольку истец имела аналогичную нотариальную доверенность как у Рудых М.С. и собиралась их снять в свое личное распоряжение без намерения содержать свою мать. В Уссурийском районном суде Приморского края находится на рассмотрении исковое заявление по иску Алещенко М.С. по гражданскому делу XXXX о признании 1/6 доли истца в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, с чем не соглашается истец, хотя фактически не проживает в спорной квартире, не оплачивает ее содержание, личных вещей истца в квартире не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ умерла ФИО3, после смерти, которой ДД.ММ.ГГ нотариусом, заведено наследственное дело XXXX по заявлению истца Ермизиной О.В.
Наследодатель ФИО3 на праве собственности владела 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, площадью 33,1 кв.м.
Истец Ермизина О. В. приходилась умершей ФИО3 дочерью, ответчик Рудых М. С. и ответчик Алещенко М. С.– внуками.
ДД.ММ.ГГ нотариусом было выдано истцу Ермизиной О.В. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого истец Ермизина О.В. имеет право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Ответчики также, вступили в права наследования по закону по 1/6 доли на вышеуказанную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчики обманным путем завладели денежными средствами ФИО3 от продажи, принадлежащей ей квартиры, препятствовали вступлению в права наследования после смерти сына ФИО10, а также не осуществляли должный уход за ней.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение их от наследства, должны были быть совершены ответчиками в отношении ФИО3 или ее наследника Ермизиной О.В.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
Кроме того, противоправность действий ответчиков должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако таких судебных постановлений, подтверждающих именно умышленные, противоправные, противозаконные действия ответчиков в отношении наследодателя и наследников, не выносилось.
Указанные истцом обстоятельства являлись предметом проведения полицией проверок, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а факт оказания препятствий для вступления в права наследования после смерти сына ФИО10, опровергается вступлением ФИО3 в права наследования 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. А осуществление должного ухода подтверждается представленными ответчиками медицинскими документами, квитанциями о приобретении лекарств, оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства, также как и доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя, или против кого-либо из его наследников, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермизиной О. В. к Алещенко М. С., Рудых М. С. о признании недостойными наследниками оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.