ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Амельченко М. Р. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Амельченко М.Р. о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Амельченко М.Р. заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «Toyota Prius». Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составила 35 239,86 рублей. В период действия полиса ОСАГО произошло ДТП между «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX и «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер XXXX. Виновником ДТП признан водитель «Toyota Dyna», государственный регистрационный номер XXXX. На транспортное средство потерпевшего был оформлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ XXXX.
В результате ДТП потерпевший Амельченко М.Р. через представителя ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков в данном ДТП по страховому полису, в результате чего СПАО «Ингосстрах» может быть нанесен ущерб. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что предоставленный страховщиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и Амельченко М.Р. является недействительным, так как ФИО5 дал письменные объяснения о том, что транспортное средство «Toyota Prius», г.н. XXXX было продано им ДД.ММ.ГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, оригинал договора купли-продажи был передан в подразделение МОРАС XXXX ГИБДД УМВД по Приморскому краю при аннулировании регистрационного учета на транспортное средство. Также в объяснениях ФИО5 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не заключал, транспортное средство Амельченко М.Р. не передавал, подпись на договоре купли-продажи не ставил. ФИО6 в письменных объяснениях указал, что транспортное средство «Toyota Prius», г.н. XXXX он продал ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи заключен с ФИО7 Также ФИО6, указал, что Амельченко М.Р. он не знает, транспортное средство ему не передавал.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были предоставлены ложные сведения о договоре купли-продажи транспортного средства, в отношении которого был заключен договор страхования, истец просит признать договор ОСАГО ХХХ XXXX, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Амельченко М.Р. недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика не поступило. При этом суд учитывает, что ответчику достоверно известно о нахождении настоящего дела в суде, поскольку представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, заблаговременно был ознакомлен с материалами настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, учитывая согласие представителя истца, выраженное в иске, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
В соответствии с п. п. «ж» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Амельченко М.Р. заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX в отношении транспортного средства «Toyota Prius». Период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составила 35 239,86 рублей.
Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет.
При заключении указанного договора Амельченко М.Р. представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Prius», г.н. XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и Амельченко М.Р.
В период действия полиса ОСАГО произошло ДТП между «Toyota Prius», г.н. XXXX и «Toyota Dyna», г.н. XXXX. Виновником ДТП признан водитель «Toyota Dyna», г.н. XXXX. На транспортное средство потерпевшего был оформлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ XXXX. В результате ДТП потерпевший Амельченко М.Р. через представителя ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков в данном ДТП по страховому полису.
В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что при оформлении договора страхования Амельченко М.Р. были изменены подлинные сведения о собственнике и основаниях владения транспортным средством, а именно, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и Амельченко М.Р.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что транспортное средство «Toyota Prius», г.н. XXXX было продано им ДД.ММ.ГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, оригинал договора купли-продажи был передан в подразделение МОРАС № 3 ГИБДД УМВД по Приморскому краю при аннулировании регистрационного учета на транспортное средство. Также в объяснениях ФИО5 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не заключал, транспортное средство Амельченко М.Р. не передавал, подпись на договоре купли-продажи не ставил.
ФИО6 в письменных объяснениях указал, что транспортное средство «Toyota Prius», г.н. XXXX он продал ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи заключен с ФИО7 Также ФИО6, указал, что Амельченко М.Р. он не знает, транспортное средство ему не передавал.
Согласно данным, предоставленным УМВД России по Приморскому краю по запросу суда, следует, что по сведениям, содержащимся в ФИС Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства «Toyota Prius», г.н. XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится ФИО5 Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГ за иным гражданином.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается наличие прямого умысла в действиях ответчика или иного неустановленного лица по предоставлению сведений, не соответствующих действительности, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность которых влечет неблагоприятные последствия для Страховщика.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, нашли свое подтверждение. Таким образом, оспариваемый договор ХХХ XXXX обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, следует признать недействительным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Амельченко М. Р. о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.
Признать договор ХХХ XXXX обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Амельченко М. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX) и СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) - недействительным.
Взыскать с Амельченко М. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026