ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Кича Е. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Консалт» обратился с иском в суд к ответчику Кича Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания услуг XXXX, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить; договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГ (п.п. 3.1, 3.4). Стоимость услуг составляла 68 руб. 49 коп. за каждый день оказания услуг (п.3.3). В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 136 руб. 98 коп. за каждый день просрочки (п. 3.4). В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени оплата услуг по договору заказчиком не произведена. Сумма задолженности составляет 89 721 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 721,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кича Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство считается исполненным и прекращенным ввиду его надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кича Е.А. (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг XXXX, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «юридические услуги» (п.1.1.1 договора), «информационные услуги» (п.1.1.2 договора), сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п.1.1.3 договора).
Согласно п.3.3 договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 68 руб. 49 руб. за каждый день.
Договор считается заключенным и становится обязательным с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1 договора).
Согласно п.3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день его срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 136 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 договора, возврату не подлежит.
С условиями договора ответчик Кича Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Консалт» ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора оказания услуг ответчик Кича Е.А. не требовала от истца оказания услуг, соответственно, между сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ и подобные документы.
За период действия (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) абонентского договора по предоставлению юридических и информационных услуг их стоимость в общем размере составила 10 273 руб. 50 коп. (68 руб. 49 коп. х 150 дней).
Ответчик Кича Е.А. обязательства по договору по оплате услуг не исполнила. Доказательств обратного, прекращения действия договора до даты, указанной истцом, либо неисполнения договора со стороны истца, ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 10 273,50 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиком иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств оплаты услуг по договору ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по абонентской плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 273,50 руб. подлежат удовлетворению.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ответчику начислены пени (неустойка) в размере 79 448,40 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по оплате услуг, соответственно начисление ответчику неустойки является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 79 448,40 руб. размеру задолженности по абонентской плате 10 273,50 руб., учитывая период просрочки, факт длительного необращения истца с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, фактическое неоказание ответчику каких-либо услуг, суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет являться неустойка в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Консалт» к Кича Е. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Кича Е. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГ, ИНН XXXX) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587, ОГРН 1197325012720) задолженность по договору оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виде абонентской платы в размере 10 273,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июня 2026 года.