РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПерспектива» к Паку Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа, с участием ответчика Пака Ф.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Финансовая территория» и Паком Ф.А. заключен договор микрозайма XXXX на сумму 21 000 руб. под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ДД.ММ.ГГ между ООО «Финансовая территория» и ООО «ЭкспертПерспектива» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. На дату уступки права требований задолженность заемщика составляла 51 700 руб. ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с Пака Ф.А. задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГ. Ответчик внес платежи по договору в размере 2 231,08 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 268,92 руб. (из которых 21 000 руб. – основной долг, 29 268,92 руб. – проценты за пользование суммой займа), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что он истцу никаких платежей в счет погашения задолженности не вносил. Допускает, что указанная в иске сумма была взыскана с него по судебному приказу.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 и абз. 1, 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Финансовая территория» и Паком Ф.А. заключен договор микрозайма XXXX, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Финансовая территория» и ООО МК «ЭкспертПерспектива» заключен договор об уступки прав (требований) XXXX.
Решением XXXX от ДД.ММ.ГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЭкспертПерспектива» утверждено полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» и сокращенное наименование ООО «ЭкспертПерспектива».
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно копии почтового конверта и отчету об отслеживании отправления ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть через 2 года 8 месяцев 10 дней.
Судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Пака Ф.А. в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» задолженности по договору потребительского кредита (займа), отменен ДД.ММ.ГГ по возражениям должника.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, через 1 год 28 дней после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности.
Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по договору займа обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 88, 98 ГК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭкспертПерспектива» (ИНН 7300003140) к Паку Ф. А. (ИНН XXXX) о взыскании задолженности по договору микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.