РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева А. А. к Мещерякову И. И. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Климентьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мещерякову И. И. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: Приморский край, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика и транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 25ПОП XXXX от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения: у транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX имелись повреждения передней оптики, переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого и правого крыльев, а также наличие скрытых повреждений; у транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак XXXX имелись повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, переднего левого колеса, переднего левого и правого крыльев, а также наличие скрытых повреждений, что также подтверждается фотоматериалами с места ДТП. По результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ в отношении Мещерякова И.И. вынесено постановление XXXX и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX постановление XXXX по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В связи с рассмотрением жалобы Мещерякова И.И. на вынесенное в отношении него постановление XXXX по делу об административном правонарушении, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для представления его интересов в суде первой инстанции. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением к ответчику Мещерякову И. И. о взыскании убытков, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления. Истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются для него убытками, понесенными в ходе рассмотрения административного дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., транспортных расходов представителя в размере 1 370 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Климентьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мещеряков И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: Приморский край, XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Мещерякова И.И. и транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак XXXX под управлением Климентьева А.А.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГ Мещеряков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцом Климентьевым А.А. представлены доказательства о понесенных им расходах при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Мещерякова И.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск XXXX от ДД.ММ.ГГ: участие представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 30000 руб., приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 30000 руб.,); транспортные расходы в размере 1 370 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 810 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 560 руб.), судебные расходы за составление настоящего искового заявления в размере 30 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 30000 руб.)
В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
ДД.ММ.ГГ истцом с ФИО6 заключен договоры возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию Заказчика (Климентьева А.А.) оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора). Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласия Заказчика (п. 3.5 Договора, Приложение XXXX.11).
Факт несения расходов истцом по указанному договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., а также билетами на автобус от ДД.ММ.ГГ на сумму 810 руб. и 560 руб.
Согласно материалам дела об административном правонарушении XXXX представитель истца Климентьева А.А. – ФИО7, действующая по поручению ФИО6, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках административного дела, а также в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов, объема и характера оказанных юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.
Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и отправка возражений на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составление и отправка искового заявления), характера заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащими взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление и отправку возражений на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и представление интересов в суде первой инстанции по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., транспортных расходов представителя в размере 1 370 руб., расходов за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Требования истца о возмещении государственной пошлины в размере 4 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Климентьева А. А. к Мещерякову И. И. о взыскании убытков и судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с Мещерякова И. И. (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX) в пользу Климентьева А. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX) в счет возмещения убытков 21 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.