ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Иркутск 30 апреля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-002490-19 (производство № 5-18/2026) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кимсанова Б.Х., ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кимсанов Б.Х., являясь индивидуальным предпринимателем, привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Кимсановым Б.Х. при следующих обстоятельствах.
Индивидуальный предприниматель Кимсанов Б.Х., осуществляя дополнительную деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, являясь ответственным лицом, в столовой ...., 12 марта 2026 года привлёк к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ...., которая, находясь в указанной выше столовой, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно тем, что убирала со столов в помещении столовой посуду и уносила её на кухню, не имея патента на работу в Иркутской области, тем самым нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать и использовать труд иностранных работников без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Кимсановым Б.Х. административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2026 года № 367078 индивидуальный предприниматель Кимсанов Б.Х., осуществляя дополнительную деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, являясь ответственным лицом, в столовой ...., 12 марта 2026 года привлёк к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ...., которая, находясь в указанной выше столовой, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно тем, что убирала со столов в помещении столовой посуду и уносила её на кухню, не имея патента на работу в Иркутской области, тем самым нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать и использовать труд иностранных работников без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (л.д. 3, 4).
Кимсанов Б.Х. в данном сотрудникам полиции объяснении пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в столовой ...., расположенной по адресу: ..... В столовой отсутствовала уборщица, поэтому было принято решение найти сотрудника для этой работы. Через своего сотрудника была привлечена для уборки в столовой ...., которая 12 марта 2026 года во время проверочных мероприятий была установлена. Он вину в совершении административного правонарушения признает (л.д. 6).
Кимсанов Б.Х. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 11-13).
В ходе проведенного 12 марта 2026 года осмотра было осмотрено помещение столовой-кафе «...., где была установлена ...., которая осуществляла трудовую деятельность по уборке посуды в помещении столовой (л.д. 34, 35).
Согласно договору аренды от 24 сентября 2025 года Кимсанов Б.Х. арендует с 24 сентября 2025 года на срок 11 месяцев помещение по адресу: ....».
Согласно паспорту, сведений об иностранном гражданине, объяснения, ...., является гражданкой Республики Узбекистан, патента на осуществление трудовой деятельности не получала (л.д. 22, 23).
В отношении гражданки Республики Узбекистан .... 12 марта 2026 года было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о повторном незаконном осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу (л.д. 24, 25).
Согласно акту внеплановой документарной проверки № 42/23/2-34 от 24 марта 2026 года, проведенной на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» от 24 марта 2026 года, установлено, что 12 марта 2026 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в столовой ...., 12 марта 2026 года была выявлена и установлена гражданка Республики Узбекистан ...., которая, находясь в указанной выше столовой, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно тем, что убирала со столов в помещении столовой посуду и уносила её на кухню, не имея патента на работу в Иркутской области, тем самым нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 27-29).
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности индивидуального предпринимателя Кимсанова Б.Х. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Кимсанова Б.Х. в совершении административного правонарушения установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель Кимсанов Б.Х. привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Срок давности по данному делу об административном правонарушении не истёк, поскольку за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена статьёй 18.15 КоАП РФ, срок давности составляет один год.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кимсанова Б.Х., в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Рассматривая вопрос о назначении Кимсанову Б.Х. административного наказания, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию совершенного Кимсановым Б.Х. деяния малозначительным.
С учетом личности правонарушителя, принимая во внимание также характер административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений Кимсанов Б.Х. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа, но в минимальном размере, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному при установленных судьёй конкретных фактических обстоятельствах данного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Кимсанова Б.Х. ........ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.Ф. Фрейдман