ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Конончук Е.В., помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Лысак А.А., подсудимых: Ветрикова И.Н. и его защитника Ярошенко А.В.;
Татаренко В.В. и его защитника Ярошенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ветриков И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
Татаренко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, инвалида III группы, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Ветриков И.Н. и Татаренко В.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Татаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной на расстоянии 23 метров в северном направлении от здания магазина «Феникс-2», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предложил Ветрикову И.Н. совершить тайное хищение денежных средств в сумме 19 665 рублей 00 копеек из обнаруженного им на полу указанной выше беседки кошелька, принадлежащего П.Е.Д., на что Ветрикова И.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений согласился на предложение последнего, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной выше беседке, Ветриков И.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены окружающими, а Татаренко В.В. открыл найденный им кошелек из которого достал денежные средства в сумме 19 665 рублей 00 копеек, принадлежащие П.Е.Д., и положил их в правый карман одетых на нем штанов, после чего найденный кошелек, бросил на пол указанной беседки. Таким образом, Татаренко В.В. и Ветриков И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из кошелька, принадлежащего П.Е.Д., обнаруженного на полу беседки, расположенной на расстоянии 23 метров в северном направлении от здания магазина «Феникс-2», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили денежные средства в сумме 19 665 рублей 00 копеек, принадлежащие П.Е.Д., чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ветриков И.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Ветриковым И.Н. в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Ярошенко А.В., из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл ранее ему знакомый Татаренко В.В., попросился переночевать, он разрешил. До ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.В. находится у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они совместно с Татаренко В.В., направились в магазин «Феникс-2», который находится по <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Еще перед тем, как они проснулись, успели выпить алкоголь. Татаренко В.В. пошёл покупать сигареты, а он остался ожидать его в беседке, которая находилась рядом с магазином. Спустя несколько минут Татаренко В.В. вернулся, они сидели в беседке курили. В это время из магазина вышла пожилая женщина и подошла к беседке, присев напротив них. Немного посидев, женщина ушла. В этот момент Татаренко В.В. подошёл к лавочке, которая стояла напротив, и поднял кошелёк темного цвета. Открыв его, Татаренко В.В. сообщил, что в кошельке деньги и банковская карта. Он сказал, чтобы тот забирал деньги быстрее. Карту Татаренко В.В. выбросил. У них с Татаренко В.В. произошел сговор, на хищение денежных средств. Татаренко В.В. вытащил деньги и положил к себе в карман, после чего выбросил кошелёк под лавочку, в то же место, куда и карту, и они пошли домой. Он следил, чтобы никто не увидел, что они нашли кошелек с деньгами. Сколько было денег в кошельке, ему было не известно, они не считали, так как торопились домой. Придя домой Татаренко В.В., оставил деньги у себя в кармане. Находясь дома, а именно на веранде, в какой-то момент, он заметил под ногами Татаренко В.В. купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в количестве двух штук, они выпали из кармана, он поднял купюры, положив себе в карман. Он не знает, видел ли Татаренко В.В., что у него выпали купюры. Поднял он две купюры номиналом каждая по 5000 рублей, то есть денег было на общую сумму 10000 рублей. Когда они пришли домой, через час-два, к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили про деньги и карту. Они соврали сотрудникам полиции, что никаких денег и карты не видели и не брали. Спустя время, он решил сходить в магазин и купить сигареты за одну из купюр 5 000 рублей. В магазине продавец стала спрашивать у него, откуда у него такие деньги, на что он ответил, что деньги ему прислала сестра. Продавец ему не поверила, забрала деньги и сказала, что разберемся. Вечером к ним приехали опять сотрудники полиции. В отделе полиции он признался о хищении денежных средств из кошелька, но сказал, что деньги брал Татаренко В.В., а он рядом был. Далее у него спросили, есть ли что в карманах из похищенного, он стал вытаскивать все, что было в карманах, он вытащил и выдал купюру достоинством 5 000 рублей, и банковскую карту, как она у него оказалась в кармане он понятия не имеет. О том, что они с Татаренко В.В. нашли кошелек и забрали деньги, а карточку выбросили в беседке, они рассказали К.В.С., который на тот момент проживал у него дома. К.В.С. отправился в беседку за карточкой. Он не видел, забрал К.В.С. карточку или нет, ему он не говорил. Но в тот же вечер К.В.С. приносил алкоголь и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается(т. 1, л.д. 140-143, 151-153, 161-162)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ветриков И.Н. подтвердил, в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Татаренко В.В вину признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Татаренко В.В. в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Ярошенко А.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они совместно с Ветриковым И.Н. решили сходить в магазин «Феникс-2», расположенный недалеко от дома по <адрес>. Он зашел в магазин, приобрел сигареты, а Ветриков И.Н. ждал его в беседке, расположенной рядом, с магазином. Когда они курили, в беседку зашла пожилая женщина, присела на лавочку и поставила сумку рядом, а также телефон, который был у нее в руках. Через некоторое время она взяла свою сумку, и вышла из беседки. Он заметил, что когда женщина встала, её кошелёк упал под лавочку. Он подождал, когда та удалиться подальше, после чего поднял кошелек и показал Ветрикову И.Н.. После чего достал из кошелька деньги крупными и мелкими купюрами и мелочь. Деньги он засунул себе в карман, а кошелёк бросил под лавочку. Карточку он не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с его участием был проведен осмотр в одном из кабинетов ОМВД России по Ханкайскому округу. У Ветрикова И.Н. были изъяты: денежная купюра номиналом 5000 рублей, и банковская карта зелёного цвета Россельхозбанк, выданная на имя П.Е.Е,. Денежная купюра и банковская карта были упакованы в пакет. У него были изъяты денежные купюры. Сколько было изъято денег на общую сумму он не знает, не считал. Денежные купюры были изъяты и упакованы в пакет, пакет был опечатан биркой, на которую он поставил свою подпись. Дома у Ветрикова И.Н. он не видел карты, деньги, найденные им он вроде бы не тратил, не помнит. (т. 1, л.д. 172-175,186-187)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Татаренко В.В. подтвердил, в полном объеме.
Вина подсудимых Ветрикова И.Н. и Татаренко В.В. в инкриминируемом им преступлении кроме полного признания своей вины подсудимыми, доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая П.Е.Д. показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она
ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Россельхозбанк», расположенного в <адрес>, со своей карточки сняла денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, в количестве 4 штук которые положила с карточкой в принадлежащий ей кошелек чёрного цвета и убрала в сумку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пошла в магазин «Феникс-2», расположенный в <адрес> за продуктами. Купив продукты отдала продавцу купюру номиналом 5000 рублей, ей продавец дала сдачу 4665 рублей 00 копеек. После чего она не помнит, положила кошелёк в сумку или нет, вышла из магазина и пошла в беседку, расположенную рядом с магазином. Посидела в беседке минут 10 пошла домой. Подойдя к дому, она полезла в сумку за ключом, чтобы открыть входную дверь, но ключа, который находился в кошельке, а кошелек в сумке, не обнаружила. По её просьбе соседка вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции с ней провели осмотр места происшествия, она написала заявление, ее опросили. В беседке, в которой она ранее находилась, был обнаружен её кошелек чёрного цвета. Денег и карты обнаружено в кошельке на момент осмотра места происшествия не было. В кошельке до того, как его похитили, у нее находились деньги 3 купюры номиналам 5 000 рублей, и деньги в сумме 4665 рублей, пластиковая карта банка «Россельхозбанк». Ценности представляют денежные средства, банковская карта так как на ней было 52038 рублей 44 копейки. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ она открыла приложение на телефоне «Россельхозбанк» и обнаружила, что у нее происходили списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на покупку продуктов питания и алкоголя. Суммы списания 1516 рублей 00 копеек, 464 рубля 89 копеек, 778 рублей 00 копеек, 838 рублей 00 копеек, 838 рублей 00 копеек, 160 рублей 00 копеек. Кроме этого при ней ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены принадлежащие ей денежные средства на сумму 14665 рублей 00 копеек, и пластиковая карточка Россельхозбанк, которые были ей возвращены. Причиненный ей ущерб от хищения денежных средств на сумму 19665 рублей 00 копеек, является для нее значительным, в связи с тем, что она не работает, является пенсионером, получает пенсию 36000 рублей, с которой покупает продукты питания, лекарства, дрова и уголь, оплачивает коммунальные услуги. Также ущерб от хищения денежных средств со счета карты «Россельхозбанк» на сумму 4594 рубля 89 копеек, является для нее значительным, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. (т.1, л.д. 48-50)
Свидетель Ц.С.Г. показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она работает продавцом в магазине «Феникс-2», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, в магазин пришла пожилая бабушка П.Е.Д. и приобрела товар за наличные денежные средства. Приобрела продукты питания на сумму 500 рублей, за которые расплатилась денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Полученную от нее сдачу бабушка положила в кошелек и вышла из магазина. Через какое-то время ее опросили сотрудники полиции, так как у П.Е.Д., кто-то украл кошелек с деньгами. (т. 1, л.д. 57-60)
Свидетель П.Н.В. показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по соседству с П.Е.Д. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту ее жительства пришла П.Е.Д. и сообщила, что у нее пропал кошелек, в котором были деньги, карта, и ключ от дома, после того как она сходила в магазин «Феникс-2». Они позвонили в отдел полиции. Через какое-то время к ее дому приехали сотрудники полиции и пригласили П.Е.Д. для выяснения обстоятельств. (т.1, л.д. 63-66)
Свидетель С.О.М. показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что она работает в магазине «Феникс-2» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на работе, в магазин пришел Ветриков И.Н., и попросил пачку сигарет «Максим» передав одну денежную купюру номиналом 5000 рублей. Она спросила у Ветрикова, где он взял такие деньги, на что он ей ответил, невнятно, прислали родственники или нашел. Она задала вопрос, не краденные ли деньги, так как она знала, что в обеденное время у П.Е.Д., были похищены денежные средства и пластиковая банковская карта. Ветриков И.Н. ничего не ответил, развернулся и ушёл, не взял ни сигарет, ни деньги. После чего она сообщила сотрудникам полиции. Сотрудники полиции изъяли денежную купюру номиналом 5000 рублей. (т.1, л.д. 69-72)
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные К.В.С. в ходе следствия, при допросе в качестве свидетеля из которых следует, что в мае 2025 года он лежал в больнице, где познакомился с жителем <адрес>, Ветриковым И.Н. После выписки из больницы он около месяца проживал у Ветрикова. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находился около магазина «Феникс-2», который расположен в <адрес>, где в беседке, он увидел Ветрикова И.Н.. Игорь рассказал, что они с Татаренко В.В. нашли кошелек, в котором были деньги и банковская карта, при этом деньги те забрали, а карту выбросили под лавку. Он наклонился и забрал карту к себе в карман. Игорь не видел этого, потому что ушел из беседки. Картой он пользовался сам, ходил в магазины, покупал продукты питания и алкоголь. С покупками он направился по месту жительства Ветрикова И.Н. Когда он заходил в дом к Ветрикову, то увидел куртку, висевшую на дверце шифоньера, в один из карманов которой он положил карту, чтобы отвести от себя подозрения. С Ветриковым и Татаренко распивали спиртное, им он не говорил, о том откуда у него деньги. (т.1, л.д. 77-81)
Согласно заявлению П.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, похитили денежные средства в сумме 19000 рублей и банковскую карту «Россельхозбанк» из кошелька, который был ей оставлен в магазине «Феникс-2» <адрес>. (т.1, л.д. 8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена беседка, расположенная в 23 метрах в северном направлении от <адрес>. На столешнице обнаружен кошелек черного цвета, порванный, на застежке. Как пояснила П.Е.Д., кошелек принадлежит ей. В кошельке на момент осмотра находится ключ от дома, записки. На момент осмотра в кошельке нет денежных средств и пластиковой карты «Россельхозбанк». (т.1, л.д. 10-16)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре П.Е.Д. указала на прилавок, через который она осуществляла покупку продуктов питания, и где та расплачивалась, и доставала кошелек. (т.1, л.д. 17-22)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Семёнова О.М. выдала денежную купюру номиналом 5 000 рублей, серийный номер чс 0626848 (т.1, л.д. 28-33)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ осматривается кабинет № ОМВД России по Ханкайскому округу, в котором находятся Ветриков И.Н. и Татаренко В.В. в руках у которых находятся денежные средства и банковская карта. У Ветрикова И.Н. изымаются: денежная купюра номиналом 5000 рублей серия ИВ №, и банковская карта зелёного цвета Россельхозбанка, выданная на имя П.Е.Д., которые упакованы и опечатаны. У Татаренко В.В. изымаются: денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 4-х купюр: серия ЭВ №; серия №; серия №; серия №; денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 5 купюр: серия тч №; серия пз №; серия че №; серия МЕ №; серия МЕ №; денежные купюры номиналом 50 рублей в количестве з-х купюр: серия № ИЯ №; серия ка №; серия ка №; денежные купюры номиналом 5 рублей в количестве 3-х купюр: серия bч №; серия ЭО №; серия ЯК №, которые упакованы и опечатаны. (т.1, л.д. 37-43)
Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, были осмотрены: одна бумажная денежная купюра номиналом 5 000 рублей, имеющая номер ЧС 0626848, пластиковая карта Россельхозбанк ; четыре бумажных денежных купюры номиналом каждая 1000 рублей, пять бумажных денежных купюр номиналом каждая 100 рублей; три бумажных денежных купюр номиналом каждая 50 рублей; три бумажных денежных купюр номиналом 5 рублей. (т.1, л.д. 96-101)
Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей (т.1, л.д.102-103, 104, 105)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, у потерпевшей П.Е.Д. по адресу: <адрес> был изъят кошелек. (т.1, л.д. 108-113)
Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были осмотрены : кошелек, внутри которого были зеркало, завязки из веревок с ключом на них, бумажные свертки с чеком из магазина и личными записями. (т.1, л.д. 114-118)
Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей (т.1, 119, 120-121)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко В.В., страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, синдромом зависимости от алкоголя). Татаренко В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Татаренко В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. Психическое расстройство Татаренко В.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Татаренко В.В. не нуждается. (т. 1, л.д. 90-92)
Учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого Татаренко В.В. в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Татаренко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Учитывая, что Ветриков И.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Ветрикова И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что вина Ветрикова И.Н. и Татаренко В.В. по факту кражи денежных средств в размере 19 665 рублей 00 копеек, принадлежащих Полещук Е.Д., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ветрикова И.Н. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Татаренко В.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых Ветрикова И.Н. и Татаренко В.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ветрикова И.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ветрикова И.Н. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усугубило поведение Ветрикова И.Н. при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления, то суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Ветриковым И.Н. преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его личность, который в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек Ветриковым И.Н. не исполнено, то приговоры по настоящему делу и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.
В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения Ветрикову И.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Татаренко В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (является инвалидом III группы).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татаренко В.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усугубило поведение Татаренко В.В. при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления, то суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Татаренко В.В. преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его личность, который в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вместе с тем характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, обстоятельства смягчающие наказание, и учитывая состояние здоровья подсудимого (страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием: черепно-мозговые травмы, синдром зависимости от алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, что в наибольшей степени будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.
Суд считает, что наказание в виде штрафа, а также иные более мягкие виды наказания, в том числе обязательные работы, с учетом данных о личности Татаренко В.В. не будут способствовать его исправлению.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, то Татаренко В.В. длительно злоупотребляет спиртными напитками, с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, запойного пьянства в связи с чем, суд возлагает на осужденного исполнение обязанности пройти обследование у врача нарколога по месту жительства и в случае необходимости пройти лечение от алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения Татаренко В.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.
Потерпевшей П.Е.Д. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Ветрикова И.Н. и Татаренко В.В. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей 00 копеек.
До начала судебного заседания от гражданского истца - потерпевшей П.Е.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования о взыскании имущественный вреда, в размере 5000 рублей.
Гражданские ответчики - подсудимые Ветриков И.Н. и Татаренко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с них материального ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек признали полностью.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей П.Е.Д., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены материалами уголовного дела, материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых, ущерб не возмещен, подсудимые согласны на взыскание с них суммы ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, а поскольку материальный ущерб причинен в результате совместных умышленных преступных действий подсудимых Ветрикова И.Н. и Татаренко В.В., то суд полагает необходимым возложить на подсудимых обязанность возместить вред солидарно.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу должны быть оставлены в распоряжении потерпевшей.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимые Ветриков И.Н. и Татаренко В.В. являются трудоспособными, физически здоровы, согласны на взыскание с них процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В. и адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимым, после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ветриков И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ветриков И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного Ветрикову И.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Ветрикова И.Н. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрикова И.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Татаренко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Татаренко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного Татаренко В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.
Возложить на осужденного Татаренко В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган; пройти обследование у врача нарколога по месту жительства и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.
Меру пресечения Татаренко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <иные данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В., назначенного подсудимому Ветрикову И.Н. в размере 13957 рублей 50 копеек после возмещения из средств федерального бюджета взыскать с Ветриков И.Н..
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В., назначенного подсудимому Татаренко В.В. в размере 15960 рублей 00 копеек после возмещения из средств федерального бюджета взыскать с Татаренко В.В..
Гражданский иск потерпевшей П.Е.Д. к Ветриков И.Н. и Татаренко В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ветриков И.Н. и Татаренко В.В. солидарно в пользу П.Е.Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу не позднее 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий А.В. Гаврилин