РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 12 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Веремейчика А.В., потерпевшего СИС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веремейчика А.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Веремейчика Александра Витальевича, родившегося **/**/****, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** Веремейчик А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания Веремейчик А.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** Веремейчик А.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроение из левой полосы в правую полосу попутного направления не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СИС, движущегося попутно без изменения направления движения.
Вина Веремейчика А.В. в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Веремейчика А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, маневр транспортного средства «Тойота» по перестроению из левой полосы в правую, место их столкновения, расположенное в полосе движения транспортного средства «Хонда» (л.д. 14);
- в сведениях о ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства под управлением Веремейчика А.В. в правой части автомобиля, транспортного средства под управлением СИС – в левой части автомобиля, что соответствует механизму ДТП, описанному сторонами и фотоматериалу (л.д. 15);
- письменными объяснениями водителя СИС, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что двигался по .... по второй полосе, повернул на ...., не меняя полосы движения и не совершая никаких маневров. Водитель Камри изначально двигался в крайней левой полосе, совершил перестроение на его полосу, после чего его (СИС) выбило из полосы (л.д. 3).
В судебном заседании СИС дополнил, что он двигался во второй слева полосе и собирался проследовать на ...., не меняя полосы движения, никаких маневров не совершал и не собирался.
На видеозаписи с камеры наблюдения зафиксировано движение транспортного средства «Тойота Камри» белого цвета по левой полосе движения, и которое на 4 секунде видеозаписи приступает к маневру перестроения во вторую слева полосу движения, по которой осуществляет движение транспортное средство «Хонда» темного цвета, происходит столкновение.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Как следует из Правил дорожного движения, варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Проанализировав представленную совокупность доказательств, судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что Веремейчик А.В. при выполнении маневра «перестроение» создал помеху транспортному средству под управлением водителя СИС
Должностным лицом правильно установлено, что именно водитель Веремейчик А.В., совершавший маневр перестроения из левой полосы в правую был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанное означает, что водитель СИС имел право на первоочередное движение в указанном направлении по отношению к водителю Веремейчику А.В., то есть пользовался преимуществом.
Доводы жалобы о том, что водитель Веремейчик А.В. на момент удара завершил маневр, находился в правой полосе движения, на квалификацию его действий повлиять не могут, поскольку именно данный маневр создал помеху в движении транспортному средству «Хонда» и угрозу безопасности для участников дорожного движения.
Доводы о несогласии со схемой дорожно- транспортного происшествия не влекут признание данной схемы недопустимым доказательством, поскольку составлена в присутствии, в том числе самого Веремейчика А.В., с данными, отраженными на ней, привлекаемое к административной ответственности лицо было согласно, о чем имеется собственноручная подпись Веремейчика А.В. Тот факт, что сторонами указано разные места столкновений, не влияет на фактически установленные обстоятельства, поскольку место столкновения транспортных средств со слов Веремейчика А.В. в любом случае находится на полосе движения второго участника ДТП.
Доводы о том, что Веремейчик А.В. не мог предполагать, что водитель СИС собирается осуществлять поворот налево на ...., поскольку отсутствовал сигнал поворота, считал, что он также следует в сторону ...., не свидетельствует об отсутствии в действиях Веремейчика А.В. состава административного правонарушения, поскольку СИС двигался по допустимой траектории движения, расположение транспортного средства на проезжей части не нарушал.
Стоит отметить, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Веремейчик А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Веремейчика А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностных лиц в отношении Веремейчика А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веремейчика Александра Витальевича - оставить без изменения, жалобу Веремейчика А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.