РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО4 потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение должностного лица Госавтоинспекции, в обоснование которой указала, что инспектором сделаны необоснованные выводы о ее виновности. Просила изменить определение, исключив из него выводы на нарушение ею требований ПДД РФ.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратил внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны выводы о виновности ФИО1, которые подлежат исключению.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО1 при управлении автомобилем не убедилась в безопасности, а потому выводы должностного лица являются обоснованными.
В судебное заседание представитель ФИО1, представитель потерпевшего ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Оснований для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановления срока для обжалования определения от **/**/**** не имеется, жалоба направлена в Иркутский районный суд .... **/**/****, т.е. в установленный Законом срок, поскольку сведений о получении ФИО1 копии определения от **/**/****, а равно выполнении должностным лицом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 11.00 часов в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО1 при движении задним ходом должна убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное **/**/**** инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о ее виновности в произошедшем ДТП, соответственно, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что ФИО1 нарушила требование п.8.12 ПДД РФ.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить участникам право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом, в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что «водитель ФИО1 при движении задним ходом должна убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, вследствие чего причинен материальный вред».
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина