РЕШЕНИЕ
3 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при проведении проверки не учтены все представленные доказательства, при вынесении постановления о прекращении производства сделаны необоснованные выводы о виновности водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри, который принадлежит ФИО5
Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений к жалобе не представили.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 20.27 час. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО7 транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, транспортного средства Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3 (л.м.12-13).
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.
Постановлением группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.м.50-51).
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня совершения административного правонарушения – **/**/**** и истек **/**/****, т.е. с **/**/**** привлечение к административной ответственности недопустимо.
На момент рассмотрения должностным лицом ГАИ **/**/**** дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, при этом в названном постановлении должностным лицом сделаны выводы о виновности водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак не установлен, в нарушении п.1.5 ПДД РФ.
Между тем, должностным лицом оставлено без внимания следующее.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в то числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица от **/**/**** все же отражен вывод о том, что неустановленный водитель автомобиля Тойота Камри в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для автомобиля Хонда Фит, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности при вынесении постановления о прекращении дела установлении вины лица в совершении каких-либо нарушений.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности неустановленного лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что неустановленный водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак не установлен, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для автомобиля Хонда Фит, то есть вывода о виновности названного лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить участникам право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности. При этом, в ходе разбирательства данного вопроса в гражданском судопроизводстве может и должен быть рассмотрен вопрос о виновности в случившемся кого-либо из участников произошедшего.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица изменить: исключить указание на то, что неустановленный водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак не установлен, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движущегося попутно автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.
В остальной части постановление от **/**/**** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина