РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 18 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Мэлсова Э.М., его защитника Мирзоева Э.В., потерпевшей ЗЕВ, ее представителя МПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Э.В. в интересах Мэлсова Э. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мэлсова Эрбола Мэлсовича, родившегося **/**/****, гражданина респ. Кыргызстан, проживающего по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** Мэлсов Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания защитник Мирзоева Э.В. в интересах Мэлсова Э.М. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что столкновение произошло из-за нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП – ЗЕВ, двигающейся по встречной полосе.
ЛГВ о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к Правилам разрешает поворот только направо.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в районе .... Мэлсов Э.М. управляя транспортным средством «Тойота Виш» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», осуществил поворот налево на .....
Вопреки доводам жалобы, вина Мэлсова Э.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Мэлсова Э.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступало (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства под управление водителя Мэлсова Э.М. от парковки магазина «.... налево, при этом по направлению движения Мэлсова Э.М. установлен дорожный знак 14.1.2 ПДД РФ «Движение направо»;
- фотографиями, на которых зафиксировано, что в направлении движения водителя Мэлсова Э.М. действительно имеется дорожный знак «Движение направо», а также расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 9);
- письменными объяснениями потерпевшей ЗЕВ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она двигалась в сторону .... решила совершить маневр обгона транспортных средств по полосе встречного движения. В это время с парковки магазина .... с включенным левым поворотом выезжало транспортное средство, вопреки установленных дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Движение направо», она не успела среагировать, произошло столкновение (л.д. 3);
- письменными объяснениями Мэлсова Э.М., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он выезжал с магазина .... с левым поворотом, стоящие автомобили были не против пропустить его с включенным левым поворотником, по встречной полосе двигался автомобиль, произошло столкновение (л.лд. 4);
- видеозаписью «…29-15» на которой зафиксирован выезд со стороны парковки магазина .... транспортного средства под управлением Мэлсова Э.М., поворачивающего налево, момент столкновения.
-дислокацией дорожных знаков, представленных Комитетом городского благоустройства, согласно которой при выезде с прилегающей территории магазина «Абсолют» разрешено движение только направо;
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом в постановлении.
Должностным лицом правильно установлено, что Мэлсов Э.М., управляя транспортным средством, совершал маневр поворота налево, в нарушении дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо».
Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 4.1.2 "Движение направо" ПДД РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы защиты о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, не исключают административную ответственность самого Мэлсова Э.М.
При рассмотрении жалобы судья лишен возможности устанавливать вину иного лица в совершении административного правонарушения, поскольку перечень решений строго регламентирован ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это выходит за рамки полномочий при рассмотрении жалобы.
Стоит отметить, что судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно – транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела инспектор отказался приобщить к материалам дела видеозапись, подтверждения не нашли, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Мэлсова Э.М., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, несостоятельны, поскольку постановление о привлечении Мэлсова Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Сроки рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не являются пресекательными (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мэлсова Э.М. к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление без изменений.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Д от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мэлсова Эрбола Мэлсовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.