РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 и дополнения к жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были не соблюдены. В основу обвинения мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушение ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, представила дополнения, указав, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО5 Обратила внимание, что мировым судьей не истребована видеозапись с патрульного автомобиля ДПС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 не знаком, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. Обстоятельства помнит плохо за давностью событий, но всегда сохраняет себе видеозапись, помнит, что при несении службы в ночное время в .... двигались по ...., навстречу попался автомобиль, водитель которого сказал, что дальше в автомобиле спит нетрезвый водитель, они проехали на место, увидели, как этот автомобиль начал движение, проследовали за ним, остановили. За рулем находился ФИО1, у него усматривались признаки опьянения, пригласили его в патрульный автомобиль провели процедуру. Насколько помнит, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, тогда он как должностное лицо высказал ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также выразил отказ. Какое-либо давление, принуждение на ФИО1 не оказывалось, решение он принимал самостоятельно. Процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. Также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от прохождения данной процедуры. Копии всех протоколов он вручил ФИО1 под видеозапись.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к жалобе дополнениями, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 03.00 час. в ...., водитель ФИО1, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Лада Ника 212300-80, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.10).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о введении ФИО1 в заблуждение, оказании давления при проведении административной процедуры, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниями сотрудника полиции.
Так, будучи допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО5 показал, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались внешние признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ответил отказом, в дальнейшем ФИО1 отказался от требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо воздействия, давления к нему не применялось, решение ФИО1 принимал самостоятельно.
Показания названного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленной в дело видеозаписью, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Из видеозаписи процессуальных действий следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия несогласия с результатами и отказа от прохождения названной процедуры, продемонстрировал техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил с копией свидетельства о поверке, далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 выразил категоричный отказ, при наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 направляется инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также выразил отказ, в дальнейшем ФИО1 вносит запись об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующую строку протокола, удостоверяет личной подписью (видеофайл «IMG_0935» в формате mp4).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, либо на него было оказано какое-либо давление. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил добровольно, что подтверждается исследованной видеозаписью процедуры проведения процессуальных действий, а также показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО5
Не имеется оснований ставить под сомнение фиксацию в протоколе отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим ФИО6 и проставление личной подписи в соответствующем протокол (л.д.6). Представленная административным органом в дело видеозапись объективно свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и внес соответствующую запись в протокол лично.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями инспектора ДПС ФИО5, являвшегося очевидцем факта управления именно ФИО1 транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах.
Ставить под сомнение показания инспектора оснований не имеется; показания инспектора последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что в темное время суток патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками осуществлял движение за транспортным средством отечественного производства, который затем остановился около частного дома, на переднем водительском сидении находится ФИО1, больше в салоне автомобиля никого нет (видеофайл «№» в формате mp4).
Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства (видеофайл «№ mp4). Содержание составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверил личной подписью (л.д.5).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в отсутствие ФИО1 без применения видеозаписи, опровергается материалами дела и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия. Более того, из содержания протокола усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола, содержание протокола ФИО7 удостоверил личной подписью, каких-либо замечаний и возражений от него не поступило (л.д.4).
Довод защиты о том, что представленная в дело видеозапись, произведенная на личный мобильный телефон сотрудником ГАИ, является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена неизвестным техническим устройством, является несостоятельным в связи со следующим. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
При этом отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вопреки позиции защиты, на выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела в полном объеме установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Более того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства принимались меры к истребованию от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако из ответа помощника командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что указанная видеозапись удалена по истечении месяца на основании Приказа МВД Росси от **/**/**** № (л.д.39).
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, а также с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для изменения или снижения размера назначенного наказания не имеется.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба и представленные к жалобе дополнения – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 и дополнения к жалобе защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО8