РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление № инспектора ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/****, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Определением инспектора ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** в постановлении № от **/**/**** устранена описка в части пункта ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, верным следует читать 19.1 ПДД РФ.
Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено решение командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения жалобы.
При новом рассмотрении жалобы защитника решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** постановление № от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал в том числе, что о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 не был извещен надлежащим образом.
ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности должностных лиц и суда надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении жалобы на постановление.
Как следует из материалов дела, **/**/**** при рассмотрении заместителем командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» жалобы защитника ФИО5 на постановление инспектора ДПС от **/**/**** ФИО1 и его защитник не участвовали. Жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Как следует из материалов дела, уведомление участников производства: ФИО1 а также его защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы **/**/**** отсутствует.
Так, в материалах дела содержится уведомление, направленное ФИО1 **/**/**** заказной корреспонденцией, о необходимости явки в подразделение ГАИ **/**/**** в 14.30 часов для рассмотрения жалобы, письму присвоен ШПИ № (л.м.22)
Также содержится смс-уведомление, направленное защитнику ФИО5, о том, что рассмотрение жалобы назначено на **/**/**** в 14.30 часов (л.м.21), **/**/**** в 14.30 часов (л.м.20).
На судебный запрос о предоставлении информации, подтверждающей надлежащее извещение участников о времени и месте рассмотрения жалобы **/**/****, ответ от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» не представлен.
Кроме того, в материалах дела содержится ответ врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** о том, что гражданин КНР ФИО1 въехал на территорию РФ **/**/**** через ~~~ (авто), сведения о постановке иностранного гражданина на миграционный учет отсутствуют.
Частью 5 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.
При таких условиях должностному лицу следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В настоящем случае - по последнему известному месту проживания лица, т.е. по адресу: .... штаба, .....
Сведений об извещении ФИО1 его защитника иным способом о времени и месте рассмотрения жалобы **/**/**** материалы дела также не содержат.
Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что должностное лицо не располагало сведениями надлежащего уведомления ФИО1, защитника – заявителя жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что сведений о том, что должностным лицом ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» предпринимались меры для надлежащего извещения участников о времени и месте рассмотрения жалобы, состоявшегося **/**/****, материалы дела не содержат. Доводы заявителя жалобы в указанной части представленными доказательствами не опровергаются.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника не обеспечено создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения жалобы.
В связи с отменой решения должностного лица по процессуальным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.
Решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» на стадию рассмотрения жалобы.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина