РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18№ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на месте работы камеры фиксации нарушений установлены дорожные знаки «конец населенного пункта», отсутствует дорожный знак «пешеходный переход», какая-либо дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует. Полагает, что камера фотофиксации установлена на автодороге незаконно, и показания камеры носят недостоверный характер. Полагает, что подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от **/**/**** №. Обращает внимание, что маневр обгона не совершал. В решении вышестоящим должностным лицом неверно указан номер обжалуемого постановления, а также дата совершения вмененного ему правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представили. Обратил внимание, что на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал, представил фотоснимки, сделанные им самостоятельно на месте фиксации правонарушений.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгоном в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет на обгон, в том числе на пешеходных переходах.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 16:30:03 часов в ...., ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, совершил обгон на пешеходном переходе.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про М», заводской номер №, со сроком действия поверки до **/**/****, свидетельство поверке №С-ЕИМ/01-08-2025/453352311 поверка действительна до **/**/**** включительно, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, подтверждаются собранными доказательствами: данными специального технического средства - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым должностное лицо дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
В разделе 6.5 ФИО6 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **/**/**** №-ст) установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1).
В соответствии с данными таблицы № вышеназванного ГОСТ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения (С7) должен фиксироваться в соответствии с требованиями, указанными в таблице № (Ф1), а именно: при фиксации нарушений для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга должно быть получено не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком; увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Вышеперечисленные требования ФИО657144-2016 административным органом соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются три последовательных фотоизображения транспортного средства, фиксирующие выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.
Факт выезда водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается фотоматериалом.
В частности, на представленном в материале дела фотоматериале зафиксировано, как транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, следует по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой.
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на участке дороги в ...., .... м, наличествует дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, а также на пешеходном переходе, нашел свое полное подтверждение в материалах дела.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства ФИО1 совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы ФИО1 о том, что обгон не совершал, опровергается материалами дела.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, как водитель автомобиля Хендэ Крета выезжает на полосу встречного движения непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
что на месте работы камеры фиксации нарушений установлены дорожные знаки «конец населенного пункта», отсутствует дорожный знак «пешеходный переход», какая-либо дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует.
Доводы заявителя о том, что камера фотофиксации установлена на автодороге незаконно, и показания камеры носят недостоверный характер и подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от **/**/**** №, подлежат отклонению и отмену постановления должностного лица не влекут.
Так, от ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... в материалы дела представлены ответы на судебный запрос, согласно которому в соответствии с п.п. «и» п. 14 ст. 22.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» комиссией ГУ МВД России по .... **/**/**** согласовано решение о размещении (о применении) специального технического средства фиксации «Кордон Про М», заводской номер РМ1131, по адресу: ...., .... м. Кроме того, на схеме организации дорожного движения, приложенной к ответу указаны места расположения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «Кордон Про М», заводской номер РМ1131«Кордон Про М», заводской номер РМ1131.
Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Кордон Про М», заводской номер РМ1131, установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.5, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращения производства по делу, не установлено.
Оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц не установлено.
Вместе с тем, как усматривается из решения от **/**/****, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... в описательно-мотивировочной части допущены явные технические описки, а именно: указано, что обстоятельства вмененного ФИО5 правонарушения имели **/**/**** вместо **/**/**** (абз.2 л.1 решения), а также указан номер обжалуемого постановления должностного лица 18№ вместо 18№ (абз.8 л.3 решения).
При этом, из материалов дела достоверно установлено, что обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения имели место **/**/****, как о том указано в постановлении от **/**/****, а номером обжалуемого постановления должностного лица является 18№.
Учитывая изложенное, подобные описки являются явными техническими ошибками, не влияют на законность и обоснованность решения, и подлежат устранению начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина