РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Полагает, что сотрудниками ГАИ не дана оценка действий второго участника ДТП, который нарушил требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ, двигался с нарушением установленного скоростного режима. Полагает, что сотрудниками ГАИ необоснованно оставлено без внимания заключение эксперта № от **/**/****.
ФИО1, защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили.
В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 17.15 часов ФИО1 в ...., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге .... в направлении ...., при проезде перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Тойота Приус, государственный регистрационный знак № управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге по .....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем Шевроле Круз, двигался по .... в направлении .... по крайней левой полосе, выезжал на ...., посмотрев в правое зеркало заднего вида, включив правый указатель поворота, начал перестроение, в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Полагает, что второй участник двигался с превышением установленного скоростного режима;
-письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что управлял автомобилем Тойота Приус, двигался по главной дороге по .... в прямом направлении, с левой стороны с переулка выехал автомобиль и задел его автомобиль, отчего его автомобиль отбросило на опору линии электропередач;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, составленными в присутствии обоих участников ДТП, в которой зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения транспортных средств, наличие дорожной разметки, дорожных знаков, со схемой оба участника ознакомлены, согласны;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Шевроле Круз (под управлением водителя ФИО1), повреждены: бампер передний, переднее крыло правое, переднее правое колесо, ВСП, у автомобиля Тойота Приус (под управлением водителя ФИО9) повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, ЛКП, лобовое стекло, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО9 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ;
-на дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела по запросу суда от Комитета городского обустройства администрации .... **/**/****, зафиксировано наличие дорожного знака 2.1 ПДД РФ «главная дорога» по ...., а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» на ....,
-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Тойота Приус, на которой зафиксировано движение данного автомобиля по .... в прямом направлении, со второстепенной дороги с левой стороны в прямом направлении с дальнейшим поворотом налево движется автомобиль Шевроле Круз, происходит столкновение транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено, в том числе при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из пояснений участников ДТП, видеозаписи, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что на .... перед пересечением с .... установлен знак 2.1 «Главная дорога», в соответствии с которым .... является главной по отношению к .... этом на .... перед пересечением с .... установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». Столкновение автомобилей Тойота Приус и Шевроле Круз произошло на крайней правой полосе движения по ...., по которой двигался автомобиль тойота Приус.
При этом, из материалов дела также следует, что автомобиль Шевроле Круз под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги .... на главную ...., не выполняя требования дорожного знака 2.4 ПДДРФ, тем самым создавая помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и не позволяя автомобилю Тойота Приус продолжить движение прямо без изменения направления движения.
Таким образом, водитель ФИО9, двигавшийся по главной дороге, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО1, двигавшемуся по второстепенной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 являлся помехой для двигавшегося прямо по главной дороге автомобиля под управлением ФИО9, так как императив «уступить дорогу (не создавать помех)» Правила дорожного движения РФ раскрывают, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Кроме того, автомобиль под управлением ФИО9 при движении по .... обладал преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, помеху другим участникам движения не создавал и не обязан был предполагать возможность появления автомобиля под управлением ФИО1 по ходу своего движения.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу последнего, материалы дела, не содержат.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия второго участника по нарушению Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств, подлежат отклонению.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.
Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тойота Приус – ФИО9, который не обеспечил безопасную скорость, позволяющую избежать столкновение на дороге, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, автомобиль Тойота Приус под управлением ФИО9 двигался по главной дороге без изменения направления в тот момент, когда со второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль Шевроле Круз под управлением водителя ФИО1 Место столкновения автомобилей находится на проезжей части главной дороги, и с учетом характера механических повреждений на автомобилях, а также с учетом объяснений водителей ФИО1 и ФИО9, данных непосредственно после происшествия, в данной дорожной ситуации, оснований полагать, что водителем ФИО9 был нарушен установленный скоростной режим, не имеется.
Из чего следует, что ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данном случае выезд ФИО1 со второстепенной дороги на главную создал аварийную ситуацию, т.е. помеху для движения автомашины Тойота Приус под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по главной дороге, независимо от направления его движения. Движение ФИО1 по траектории его движения не давало ему преимущества двигаться в первоочередном порядке. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, заместителем командира ГАИ верно установлено, что автомобиль Тойота Приус двигался по главной дороге, то есть водитель ФИО1 вне зависимости от действий иных участников дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал автомобиль Тойота Приус, обязан был убедиться в безопасности своего маневра.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Следует также отметить, что судья не вправе давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении им, тем самым, административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Ссылка защиты на заключение эксперта – экспертное исследование № от **/**/****, выполненное экспертом ФИО10, проведенного во внесудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по делу, исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вынесенные по делу постановление и решение, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина