РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление должностного лица и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.
Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** и решение врио командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОЮДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское».
**/**/**** решением заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 постановление № от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 и защитник ФИО6 просят об отмене постановления должностного лица от **/**/**** и решения должностного лица от **/**/**** и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 являлся очевидцем, а не участником ДТП, не нарушал требования знака 2.4, и не создавал помех транспортному средству Лексус под управлением ФИО7 Материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в нарушении им ПДД РФ. Полагают, что водитель ФИО7 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. На схеме не зафиксировано направление движения и расположение автомобиля под управлением ФИО1, при этом ФИО1 с данной схемой не ознакомлен. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, т.к. в нем отсутствует время и место его составления, сведения о фиксации дорожных знаков, способе регулирования движения. ФИО1 не имел умысел на совершение правонарушения. Обратили внимание на заключение специалиста ООО «Технотелеком «Центр», согласно выводам которого виновность ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует. Постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Также полагали, что должностное лицо, рассматривая **/**/**** жалобу, огласил резолютивную часть, согласно которой жалобу ФИО1 удовлетворил, производство по делу прекратил, однако по почте ФИО1 было получено иное решение. Кроме того, заявители жалобы считают, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной соответственности истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, обратила внимание, что **/**/**** Свердловским районным судом .... по гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза, вынесено решение по делу, в выводах суда в том числе указано и о виновности ФИО1, в настоящее время решение суда не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования.
В судебное заседание ФИО1, защитник, потерпевшие ФИО9, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, от потерпевшего ФИО7 представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя потерпевшего, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Оснований для разрешения ходатайства ФИО1 и защитника о восстановлении срока для обжалования постановления и решения должностных лиц не имеется, восстановлении жалоба направлена в Иркутский районный суд .... **/**/****, т.е. в установленный Законом срок, поскольку копия решения получена ФИО1 **/**/****.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** в 11.20 часов ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге ул....., стр.1А рп .... в направлении мкр Березовый, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Лексус GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге по ..... В результате чего ФИО7, пытаясь избежать столкновения, вынужденно изменил направление движения в сторону полосы встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Субару Джасти, государственный регистрационный знак №/03, под управлением ФИО10
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов водителей ФИО7 и ФИО10, в которой зафиксированы место их столкновения, наличие дорожной разметки, дорожные знаки в направлении движения, в том числе дорожный знак 2.1 ПДД РФ – «главная дорога» в направлении движения водителя ФИО7 и дорожный знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» - в направлении движения водителя ФИО1, со схемой участники ознакомлены, согласны;
-фотоматериалом, в котором отражено место столкновения, дорожные знаки в направлении движения водителей: по направлению движения транспортного средства ФИО7 расположен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога»;
-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Лексус GX460 (под управлением водителя ФИО7), повреждены: бампер, фары, решетка, противотуманные фары, ВСП, у автомобиля Субару Джасти (под управлением водителя ФИО10) повреждены: лобовое стекло, оба крыла, решетка радиатора, капот ВСП, автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО1 механических повреждений не имеет, с указанием на то, что в действиях водителей ФИО7 и ФИО10 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался от школы милиции по ...., на перекрестке с главной дорогой остановился, пропускал машины, выехал на главную дорогу, двигался по своей полосе, услышал звук удара и увидел в зеркало заднего вида, что произошло ДТП с участием автомобиля Лексус и автомобиля Субару, он остановился у края проезжей части, убедился, что водители пассажиры тех автомобилей в порядке;
-письменными объяснениями ФИО7 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО7 управлял автомобилем Лексус GX460, двигался по главной дороге по ..... В этот момент автомобиль Лада Гранта двигался по второстепенной дороге, и, не соблюдая требования уступить дорогу, выехал на главную дорогу на полном ходу без остановки. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Субару Джасти, после чего выехал на бордюр,
-письменными объяснениями ФИО10, из которых следует, что управлял автомобилем Субару Джасти, двигался со стороны .... На перекрестке .... и .... увидел, как водитель автомобиля Лада Гранта, не убедившись в безопасности и без остановки, выехал на главную дорогу. В это время со стороны мкр Березовый по ...., водитель которого, уходя от столкновения с автомобилем Лада Гранта, допустил столкновение с его автомобилем.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено, в том числе при рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из пояснений участников ДТП, фотоматериала, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что на .... перед пересечением с ул. .... установлен знак 2.1 «Главная дорога», в соответствии с которым .... является главной по отношению к ул. ..... При этом на ул..... перед пересечением с .... установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». Столкновение автомобилей Лексус и Субару Джасти произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Субару Джасти, и являющейся встречной для автомобиля Лексус.
При этом, из материалов дела также следует, что автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги ул..... на главную ...., не выполняя требования дорожного знака 2.4 ПДДРФ, тем самым создавая помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и не позволяя автомобилю Лексус продолжить движение прямо без изменения направления движения.
Таким образом, водитель ФИО7, двигавшийся по главной дороге, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО1, двигавшемуся по второстепенной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 являлся помехой для двигавшегося прямо по главной дороге автомобиля под управлением ФИО7, так как императив «уступить дорогу (не создавать помех)» Правила дорожного движения РФ раскрывают, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя ФИО1 имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Кроме того, автомобиль под управлением ФИО7 при движении по .... обладал преимущественным правом проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, помеху другим участникам движения не создавал и не обязан был предполагать возможность появления автомобиля под управлением ФИО1 по ходу своего движения, а то обстоятельство, что автомобиль ФИО1, как указывается в жалобе, в самом столкновении не участвовал, механических повреждений не имеет, основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения не является, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу последнего, материалы дела, не содержат.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителей жалобы на заключение № от **/**/****, выполненное специалистом ~~~», об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 13.9 ПДД, основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанный в заключении специалист при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, процессуальные права по ст.25.8 КоАП РФ ему не разъяснены, экспертное заключение подготовлено по инициативе ФИО1 после вынесенного должностным лицом постановления по делу.
Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что на схеме не зафиксировано транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу, поскольку на схеме указана дорожная обстановка, расположение транспортных средств, место столкновения, отражены произведенные в присутствии участников замеры.
Также подлежит отклонению, как несостоятельный довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению автора жалобы, в нем отсутствует время и место его составления, сведения о фиксации дорожных знаков, способе регулирования движения.
В соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1), протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2), осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 4).
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ).
Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-10), в нем отражены все необходимые сведения: сведения о водителя, транспортных средствах, о месте ДТП и его координатах, состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части. Дорожная разметка и знаки указаны в схеме места ДТП, которая является приложением к протоколу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия соответствует предъявляемым ст. 28.1.1 КоАП РФ требованиям. Участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, отвечают требованиям ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ и согласуются со сведениями, указанными в иных составленных по делу процессуальных документах.
Кроме того, следует отметить, что протокол осмотра места происшествия и транспортных средств сам по себе не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.
Отсутствие в протоколе сведений о времени и месте его составления, не свидетельствует о существенном процессуальном правонарушении и основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является. Более того, отсутствие в протоколе указанных данных не повлияло на существо вмененного ФИО1 противоправного деяния и не нарушило его права на защиту.
Вопреки доводам жалобы, действия участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действий иных участников дорожного движения и содержать выводы о виновности других лиц.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, основанием для прекращения производства по делу не являются.
Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку ФИО1, совершая выезд с второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо по .... и пользующемуся преимущественным правом проезда, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявители также полагают, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса, постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.
Данный довод основан на неверном толковании норм названного кодекса.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Утверждение ФИО1 и защитника о том, что должностное лицо, рассматривая **/**/**** жалобу, огласил резолютивную часть, согласно которой жалобу ФИО1 удовлетворил, производство по делу прекратил, однако по почте ФИО1 было получено иное решение, является голословным, опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, в связи с чем возможность объявления резолютивной части с последующим составлением мотивированного решения при пересмотре дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Доказательств нарушения вышеуказанной нормы заместителем командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении жалобы материалы дела не содержат, заявителями жалобы не представлено, решение изготовлено и оглашено в полном объеме **/**/**** (л.м.134-137).
Также в материалы дела **/**/**** от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому ни письменный протокол, ни аудиопротоколирование при рассмотрении жалобы не велось, резолютивная часть решения **/**/**** не оглашалась, поскольку решение было изготовлено в полном объеме.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения **/**/**** жалобы вышестоящим должностным лицом ГАИ ФИО1 извещен надлежащим образом посредством направления **/**/**** смс-уведомления, факт доставки смс-сообщения зафиксирован (л.м.125-126), согласие на получение уведомления таким способом ФИО1 выразил на досудебной стадии производства по делу (л.д.19). Право ФИО1 на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не нарушено, поскольку при ее рассмотрении присутствовал защитник ФИО12 (л.д.131), действующий на основании доверенности, который занимал по делу активную позицию, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в жалобе не приведено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина