РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО3, защитника ФИО5, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 в представленной в суд жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, указав, в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует, оценка доказательствам не дана. Полагает, что завершал проезд перекрестка, когда ему создала помеху ФИО7, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП. Полагает, что водитель ФИО7 не выполнила требования п.10.1, 13.8 ПДД РФ.
ФИО3, защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, обратили внимание, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время как для автомобиля под управлением ФИО7 горел запрещающий сигнал светофора. Приобщили в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО3, видеозапись с камеры уличного видеонаблюдения, заключение специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от **/**/****.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным. Принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управляла супруга, со слов которой ему известно, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО3 на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, **/**/**** в 19.00 час. ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 ФИО1, государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
ФИО3 в первоначальном объяснении и в жалобе последовательно утверждал о том, что выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент справа в его автомобиль въехал автомобиль Субару Импреза синего цвета (л.м.4).
ФИО7 в письменных объяснениях указывала, что дождалась зеленый сигнал светофора, начала пересекать перекресток, когда в левую сторону ее автомобиля врезался автомобиль ФИО2 ФИО1 (л.м.3).
Между тем объяснения ФИО7 материалами дела не подтверждаются.
Так, согласно сведений, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке .... и ...., автомобиль ФИО2 двигался по ...., со стороны .... в направлении ...., автомобиль Субару Импреза двигался по .... отражено место столкновения автомобилей – на расстоянии 11,4 м от левого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО3, а также на расстоянии 4,7 от правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО7,. также зафиксировано наличие светофорных объектов не перекрестке (л.м.7).
Согласно представленного по запросу суда от МКУ .... «Безопасный город», в режиме работы светофорного объекта ....» **/**/**** замечаний не зарегистрировано, светофорный объект работал согласно суточному плану. При этом рабочие фазы светофорного объекта для направления движения по .... (по которой двигался водитель ФИО3) поименованы «1Т», для направления движения по .... (по которой двигался водитель ФИО7) поименованы «3Т». Согласно цикла работы светофорного объекта, для фазы «1Т» в период работы зеленого, мигающего зеленого, желтого, соответствует фаза «3Т» - красный.
Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО3 выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО7 выехал на перекресток на красный сигнал светофора (видеофайлы «~~~ в формате mp4).
Таким образом, при движении водителя ФИО3 на мигающий зеленый, желтый, для направления движения водителя ФИО7 горел запрещающий красный сигнал светофора. Следовательно, на момент включения красного запрещающего сигнала светофора ФИО3 уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был завершить маневр, проехав этот перекресток. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть, когда он вправе это сделать, любой участник дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники позволят ему завершить начатый маневр, независимо от того, что у них уже может возникнуть право преимущественного проезда в связи с переключением светофора.
Письменные объяснения ФИО7 и ее версия событий представленными в дело доказательствами не подтверждаются.
При этом ссылка защиты на заключение специалиста ~~~» от **/**/****, проведенного во внесудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по делу, исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ФИО2 ФИО1, вмененного нарушения п.6.13 Правил дорожного движения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина