РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 19 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гасперского А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасперского А.П. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/****, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасперского Александра Павловича, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/**** Гасперский А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от **/**/**** постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/**** оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении наказания и решением по нему, считая их незаконными и необоснованными, Гасперский А.П. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что помех в движении пешеходам не создавал.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гасперского А.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
П. 14.2 ПДД РФ гласит, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ ~~~ в .... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гасперского А.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу постановлением, решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 1, 2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.
Как следует из доводов жалобы и пояснений Гасперского А.П. в судебном заседании, он Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства не повлияли на скорость и направление движения пешехода.
Из исследованной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Гасперского А.П. двигается прямо по полосе встречного движения в тот момент, когда пешеходы приступают к пересечению полосы попутного направления, траектории путей движения пешехода и автомобиля под управлением Гасперского А.П. не пересекаются. Более того указанный автомобиль фактически проехал пешеходный переход, а пешеход еще не вступил на полосу движения автомобиля.
Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на:;
первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1, 2 Правил дорожного движения).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Гасперский А.П. не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гасперского А.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от **/**/****, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гасперского Александра Павловича - отменить, жалобу Гасперского А.П. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в Гасперского А.П. прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.