РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела АФВП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора отдела АФВП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сведения, зафиксированные в акте измерения параметров транспортного средства, недостоверны, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о некорректной работе АПВГК. Кроме того, на участке дороги, где находится стационарный пост весового и габаритного контроля, проводились ремонтные работы, часть дорожного полотна отсутствовала, что повлекло смещение груза ближе к задней оси. Информационное табло на АПВГК не работало, дорожные знаки об ограничении нагрузки на оси транспортного средства отсутствовали. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на часть 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что правонарушение допущено им по неосторожности, назначенное наказание является излишне суровым, негативно сказывается на его материальном положении, не учтено наличие смягчающих по делу обстоятельств.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что в случае невозможности отмены постановления должностного лица просил учесть его финансовое положение и снизить размере назначенного штрафа менее минимального. В обоснование представил: копии свидетельств о рождении двоих несовершеннолетних детей, справку 2-НДФЛ за период 2025 г. на имя супруги, копию трудового договора.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 № 257-ФЗ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 20...., ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,95% (1,317 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,317 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленной запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела карточкой учета транспортного средства Митсубиси Фусо, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.
Оборудование «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской №, было поверено, поверка действительна до **/**/**** Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства не имеется.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Более того, на основании судебного запроса от ОГКУ «ЦОДД» в материалы дела **/**/**** представлены сведения о том, что **/**/**** в 20:50:34 оборудование, входящее в состав системы АПВГК, расположенного на участке автодороги Иркутск ...., заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Представленная в материалы дела копия свидетельства о поверке №С-БП/30-07-2025/454622181 от **/**/**** подтверждает соответствие системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №, установленным метрологическим требованиям и ее пригодность к применению. Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется. Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) - это комплекс программно-технических решений, предназначенный для измерения общей массы автомобиля, нагрузки на его оси и габаритных размеров без снижения скорости транспортного потока на участке измерений, в связи с чем, знаков, предупреждающих о несущей способности автодороги и допустимых ограничениях по массе или габаритам не предусмотрено.
Как и отсутствие визуального информирования водителя, то есть информационного табло, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеет, на правильность выводов о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения не влияет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» идентификационный №, расположенная на участке автодороги Иркутск .... м, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства получен с нарушениями требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от **/**/**** N 348, не усматривается. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от **/**/****, помимо прочего, содержит указываемые заявителем жалобы сведения. В акте содержится достоверная информация и в части превышения допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы основанием для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного ему правонарушения не является. Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за перевозку груза, а за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, в том числе по осевой нагрузке транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на автодороге отсутствовали дорожные знаки, устанавливающие ограничения передвижения транспортных средств, подлежат отклонению и отмену обжалуемого постановления не влекут.
Так, из представленного ОГКУ «ЦОДД» **/**/**** ответа на судебный запрос усматривается, что в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов дорог, их участков, вызванной их переувлажнением в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в соответствии Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства .... от **/**/**** №-мпр введено временное ограничение движения, сроки начала и окончания временного ограничения. По автодороге «Иркутск - Большое Голоустное» введены весенние ограничения с **/**/**** по **/**/**** Приказом установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства с грузом или без груза для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ....: -на одноосные тележки - 6,0 тонн; -на двухосные тележки - 5,0 тонн; -на трехосные тележки - 4,0 тонн. В соответствии с Приказом установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортного средства в обоих направлениях автодороги «....», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, сводной ведомостью и фотоматериалами, в которых указаны места их установки (километр). При этом схемы расстановки дорожных знаков отсутствуют, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Демонтаж дорожных знаков произведен **/**/**** Закрытия выполненных работ ещё не было. Акт о приемке выполненных работ, сводная ведомость и фотоматериалы будут приняты **/**/**** ОГКУ «Дирекция автодорог».
При таких обстоятельствах, дорожные знаки на автодороге Иркутск - Большое Голоустное» установлены **/**/**** ОГКУ «Дирекция автодорог ....», в компетенцию которой входят указанные действия, отсутствие на момент фиксации правонарушения дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, должны были принять все необходимые меры для соблюдения Правил дорожного движения и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, чтобы обеспечить движение автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге.
Доводы о характере груза (природный камень), о соблюдении требований к общей массе транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось. Характер груза не освобождает от необходимости соблюдения требований не только к допустимой массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства.
Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **/**/**** N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "...." на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось (в том числе без превышения общей массы транспортного средства), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, независимо от характера груза.
Доводы жалобы об отсутствии умысла основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку, с субъективной стороны правонарушение по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное ФИО1 административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ФИО1 как владелец транспортного средства должен был и мог предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов при движении тяжеловесного транспортного средства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Между тем, выявление сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от **/**/**** №-АД17-11.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае совокупность условий, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья также не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.
Административное наказание назначено ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в размере 450 000,00 рублей с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, его имущественное положение, который трудоустроен на основании заключенного договора, иного источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая также имущественное положение супруги, данных о привлечении ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения материалы дела не содержат, а также учитывая обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 225 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление № старшего инспектора отдела АФВП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей снизить до 225 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина