РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** Шевелёв В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд ...., ФИО1. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.1.5, 24.1 КоАП РФ. Полагает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила.
В судебное заседание Шевелёв В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомления. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 02.00 час. в ....А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шевелёва В.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; записью видеофиксации процедуры освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.9).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование в отношении Шевелёва В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования Шевелёв В.Е. на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Шевелёва В.Е. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора 906071, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,410 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.5,6), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1Е. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
Как следует из видеозаписи процессуальных действий, после ознакомления с результатами исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе ФИО1 проставляет личную подпись в соответствующем чеке, на основании полученных данных инспектор ДПС в присутствии ФИО1. заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представляет ФИО1 для ознакомления и заполнения графы «согласен/не согласен», ФИО1 вносит запись согласен, удостоверяет личной подписью, копия акта вручается ФИО1. (видеофайл «~~~ формате mov).
При таких обстоятельствах, волеизъявление ФИО1 о согласии с полученными результатами исследования выдыхаемого воздуха зафиксировано им собственноручно в соответствующей строке акта, несогласия с полученными результатами ФИО1 не высказывал, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу (аналогичная правовая позиция отражена по Постановлении Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 78-АД22-85-К3).
Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя соответствующую сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2, что под местом жительства понимается, по общему правилу, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзацы седьмой и восьмой).
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как следует из материалов дела, при составлении**/**/**** протокола об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 указал, что проживает по адресу: .... ...., ...., а также выразил согласие на уведомление его посредством смс-сообщения по номеру телефона № (о чем также заполнил отдельную расписку (л.д.14)), содержание протокола удостоверил личной подписью, замечаний относительно внесенных в протокол сведений не представил.
Из нотариальной доверенности, выданной **/**/**** на имя защитника (л.д.29), усматривается, что ФИО1. зарегистрирован по адресу: ...., пгт .... .....
**/**/**** на судебный участок №.... поступило ходатайство ФИО1Е., в котором изложена просьба о направлении корреспонденции по адресу: ...., пгт Приаргунск, .... (л.д.75).
Кроме того, **/**/**** Шевелёв В.Е. выразил отказ от уведомления его о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщений на номер мобильного телефона № (л.д.75).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на **/**/**** в 15.00 час., в адрес проживания ФИО1 мировым судьей направлены уведомления посредством заказной судебной корреспонденции, ШПИ №, №
Таким образом, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался мировым судьей как по адресу регистрации, так и по иному, указанному ФИО1 адресу, что соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.
Как усматривается из почтового конверта и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции № (л.д.132,133), заказное судебное письмо направлено Шевелёву В.Е. **/**/**** по адресу проживания: .... ВОВ ...., ...., **/**/**** корреспонденция прибыла в место вручения, **/**/**** передана почтальону, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, и **/**/**** письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Как усматривается из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции ФИО28 (л.д.134,135) заказные судебные письма направлены Шевелёву В.Е. **/**/**** по адресам проживания: ...., пгт ...., ...., ...., ..... **/**/**** корреспонденция прибыла в место вручения, передана почтальону, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, и **/**/**** письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Согласно ответам АО «Почта России» от **/**/****, регистрируемые почтовые отправления ШПИ № поступили в отделения почтовой связи, обработаны, доставлялись адресату установленным порядком, почтальон не смог вручить почтовое отправление, вернул его в отделение почтовой связи, информация о неудачной попытке вручения зафиксирована на сайте АО «Почта России». Поскольку в течение установленного срока хранения за получением почтовых отправлений не обратились, письма оформлен на возврат отправителю.
Таким образом, нарушений порядка доставки почтовых отправлений не установлено.
При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 будучи осведомленным, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность обеспечить получение направленной ему корреспонденции, в том числе и по адресу, указанному им в ходатайстве, заявленном в порядке ч.4 ст.25.15 КоАП РФ.
Приведенное регулирование нацелено на обеспечение решения задач производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 2158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, из материалов дела следует, что на досудебной стадии производства по делу ФИО1 выразил согласие на извещение его посредством смс-уведомления по номеру сотового телефона №, о чем в соответствующей строке протокола об административном правонарушении проставила соответствующую подпись (л.д.3). На протяжении судебного следствия ФИО1 извещался о судебных заседаниях, назначенных мировым судьей в том числе посредством смс-уведомлений, факт доставки которых зафиксирован.
Несмотря на то, что в отдельном заявлении ФИО1 отказался от получения смс-извещений по указанному при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством номеру сотового телефона № (л.д.75), оснований полагать, что его извещение посредством смс-уведомления является ненадлежащим, не имеется, поскольку от извещения посредством направления смс-уведомлений на номер мобильного телефона № не отказывался, заявления о том, что по номеру телефона № ФИО1. просит его не извещать, либо не пользуется данным номером телефона, мировому судье не представлено.
Факт доставки смс-сообщения о времени и месте судебного заседания, направленного ФИО1 по номеру телефона № зафиксирован (л.д.112).
При таких обстоятельствах, мировым судьей необходимые условия для реализации лицом права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Шевелёва В.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина