РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о его виновности без анализа и оценки всех доказательств в совокупности. Полагает, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ФИО4 И.О., который совершил резкое перестроение в его полосу и применил экстренное торможение перед светофором. Также просил направить дело на новое рассмотрение должностному лицу для решения вопроса о виновности ФИО4 И.О.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что водитель автомобиля ФИО1 И.О. совершил перестроение в полосу, по которой он двигался, и затем резко остановился. У него не было возможности затормозить. Обратил внимание на видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован маневр водителя ФИО4 И.О.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 16.03.2011) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что **/**/**** в 08.30 часов в ....А, ФИО2, управляя транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак № нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 И.О., в результате ДТП причинен материальный ущерб.
С данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая ФИО2 виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержана дистанция, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой он двигался прямолинейно без изменения траектории движения.
Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял Исудзу Эльф, двигался по крайней левой полосе, перед пешеходным переходом в его полосу перестроился автомобиль ФИО1 и резко затормозил. От такого маневра избежать удара не удалось.
На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 зафиксировано, что данный автомобиль осуществляет движение по средней полосе движения, затем перестраивается в левую полосу, увеличивает скорость до 80 км/ч, затем резко снижает скорость перед пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора до 68 км/ч, не останавливается, после чего от удара в заднюю часть автомобиля продолжает движение прямо (видеофайл «№» в формате mov).
Таким образом, автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, перед столкновением не двигался впереди автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, а перестраивался из полосы своего движения влево, в связи с чем ФИО2 не двигался за автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № достаточное количество времени, чтобы у него имелась возможность оценить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и предпринять соответствующие меры.
Из объяснений ФИО4 И.О. следует, что он управлял автомобилем ФИО1, двигался по крайней левой полосе, начал снижать скорость перед светофором, остановился на красный сигнал светофора, получил удар в заднюю часть автомобиля. Данные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат видеозаписи, на которой зафиксировано, что водитель ФИО4 И.О. не останавливался, а резко затормозил на красный сигнал светофора после перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу, по которой двигался ФИО2
Согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
При этом доводы жалобы о направлении материалов дела в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о виновности ФИО4 И.О. подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина