РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/****, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 25.055.2026 г., МУП «Водоканал» .... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства виновности предприятия в совершении вмененного ему нарушения отсутствуют.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. В случае невозможности отмены постановления должностного лица, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства, уплату штрафа в полном размере, и снизить размер назначенного наказания менее минимального. В обоснование доводов представил: копию уплаты назначенного административного штрафа в полном объеме и в установленный законом срок.
Законный представитель МУП «Водоканал» .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Оснований для разрешения ходатайства МУП «Водоканал» .... о восстановлении срока для обжалования постановления от **/**/**** и решения от **/**/**** не имеется, жалоба направлена в Иркутский районный суд .... **/**/****, т.е. в установленный Законом срок, поскольку копия решения получена МУП «Водоканал» .... **/**/****.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
**/**/**** постановлением Правительства РФ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с **/**/****.
В настоящих Правилах используются следующие понятия: «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
«крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 14:22:21 на автодороге .... ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № составе 2-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,09% (1,709 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,709 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов МУП «Водоканал» .... не выдавалось, что не оспаривается заявителем в жалобе.
Кроме того, по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является МУП «Водоканал» ....
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.
Так, согласно акту № от **/**/**** установлено, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги – 10 тонн, автомобиль с госномером № относится к типу ТС – одиночный автомобиль, количество осей - 2.
В результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автотранспортного средства на 17,09%, что послужило основанием для вынесения в отношении МУП «Водоканал» ...., как собственника (владельца) ТС, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС, заводской номер оборудования: 60783, свидетельство о поверке С-БП/25-07-2024/388985663 действительно по **/**/****.
В материалы дела 7**/**/**** заместителем директора ОГКУ «Центр организации дорожного движения» представлен ответ на судебный запрос, согласно которому **/**/**** в 14:22:21 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «...., заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Свидетельство о поверке С-БП/25-07-2024/388985663 выдано **/**/**** ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ....», имеющей аттестат аккредитации.
На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна по **/**/****.
Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от **/**/**** N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.
Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 3 Федерального закона от **/**/**** N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).
Система СВК-2-РВС, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении СВК-2-РВС предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).
Ответом ОГКУ «Центр организации дорожного движения» установлено, что поверка АПВГК на участке автодороги «.... была произведена **/**/****, комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.
В июне 2025 г. ОГКУ «Центр организации дорожного движения» проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК, составлен акт, в соответствии с которым погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения. Измерительный участок дороги соответствует нормативным показателям.
При таких обстоятельствах, факт превышения показателя по массе транспортного средства представленными защитой доказательствами не опровергнут, представленные документы не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации **/**/****.
Расчет технических параметров в акте измерений и оспариваемом постановлении сделан верно, соответствует действующим нормам законодательства.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности МУП «Водоканал» ...., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности МУП «Водоканал» ...., с жалобой не представлено (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии МУП «Водоканал» .... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия МУП «Водоканал» .... должностным лицом административного органа квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП «Водоканал» .... к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Обжалуемое постановление о привлечении МУП «Водоканал» .... к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица по данному делу не установлено и доказательствами не подтверждено.
С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, по мнению суда, невозможно.
Ссылка защиты на своевременную и в полном объеме назначенного учреждению штрафа безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания не является, поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Административный штраф является видом административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2 КоАП РФ).
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, доводы защитника в указанной части состоятельными признать нельзя.
При этом судьей учитывается, что допущенное МУП «Водоканал» .... административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.
Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к МУП «Водоканал» .... положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением МУП «Водоканал» .... от административной ответственности и вынесением устного замечания, суд не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» .... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина