РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием посредством системы видео-конференц-связи защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление мирового судьи от **/**/**** отменено, дело – возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права. Видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит даты, времени записи, что, по мнению защиты, не позволяет точно установить место и время правонарушения, а также произведена на личный телефон инспектора ГАИ. Исправления в протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством внесены инспектором ГАИ в отсутствие последнего. Показания допрошенного инспектора ДПС полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС заинтересован в исходе дела. Также полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о проведении судебного заседания посредством видео-конференции связи. Обратила внимание, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника ФИО3
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 01.30 час. в ...., ...., ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Пежо 3008, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; записью видеофиксации процедуры освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, имелись законные основания для его проведения, поскольку у последней имелись признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признаки опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 tiuch-k, заводской номер прибора 906000, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 1,690 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.3), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.12).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.
Так, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что перед проведением процессуальных действий должностным лицом разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (время записи 01.14 видеофайла «IMG_8962» в формате mov), а также из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе о разъяснении прав ФИО1 поставил свою личную подпись (л.д.2,3).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются. Протоколы применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано, такой возможности ФИО1 лишен не был.
При таких обстоятельствах доводы о нарушении права ФИО1 на защиту своего подтверждения не нашли.
Довод защиты о том, что представленная в дело видеозапись, произведенная на личный мобильный телефон сотрудником ГАИ, является ненадлежащим доказательством, поскольку произведена неизвестным техническим устройством, является несостоятельным в связи со следующим. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.
При этом отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вопреки позиции защиты, на выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела в полном объеме установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Более того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства принимались меры к истребованию от ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако из ответа командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что указанная видеозапись удалена по истечении месяца на основании Приказа МВД Росси от **/**/**** № (л.д.110).
Доводы о необходимости признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку исправления в данный протокол внесены инспектором ГАИ в отсутствие последнего, проверялись мировым судьей в ходе судебного разбирательства, отклонен как необоснованный, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
То обстоятельство, что в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС внесено исправление: исправлена дата составления протокола с «**/**/****.» на «**/**/****.» (л.д.3), не свидетельствует о недопустимости названного протокола в качестве доказательств по делу, поскольку исправления внесены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с исправлениями он ознакомлен, данные изменения прав ФИО1 не нарушают, на объем вмененного правонарушения и квалификацию действий, не влияют.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в части даты составления протокола) внесены в присутствии ФИО1 Отсутствие факта внесения исправлений на приложенных в дело видеозаписи объяснил тем, что видеозапись всей процедуры составления административного материала не содержит, нарезана по файлам, на момент внесения записи о внесении исправлений в протокол копия указанного протокола об отстранении ФИО1 уже была вручена. Показания данного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергают обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в протоколах, составленных при производстве по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, который является уполномоченным должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Свидетель ФИО5 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные свидетелем, достоверными. Вопреки доводам защиты, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также о проведении судебного заседания посредством видео-конференции связи, основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела, разрешены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены отдельные определения (л.д.101-102,113). Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, при этом несогласие защиты с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника, состоятельными признать нельзя.
Так, согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на **/**/**** в 12.00 час. ФИО1 **/**/**** направлено судебное извещения посредством смс-уведомления по номеру мобильного телефона, факт доставки смс-сообщения зафиксирован (л.д.108). Согласие на получение извещения таким способом ФИО1 выразил на досудебной стадии производства по делу (л.д.2,4).
Также ФИО1 направлено судебное извещение (л.д.106) по адресу проживания: ...., рп .... .... (ШПИ №). Указанный адрес указан ФИО1 при составлении процессуальных документов (л.д.2-3), в нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на имя защитников (л.д.20).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, **/**/**** корреспонденция прибыла в место вручения, и после неудачной попытки вручения **/**/****, корреспонденция возвращена отправителю **/**/**** в связи с истечением срока хранения. Требования Приказа Минцифры России от **/**/**** № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» соблюдены.
Кроме того, защитник ФИО4 о судебном заседании извещен посредством направления смс-уведомления, согласие на получение извещения таким способом защитник выразил в отдельной расписке (л.д.78), факт доставки смс-сообщения зафиксирован. При этом защитник ФИО3 о судебном заседании на **/**/**** в 12.00 час. извещена посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая ею получена **/**/**** (л.д.106,108).
Реализуя процессуальные права по своему усмотрению, ФИО1 и защитники в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ранее заявленное защитником ходатайство о проведении по делу видео-конференц-связи разрешено мировым судьей.
При таких обстоятельствах, указанное извещение ФИО1 и защитников о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, мировым судьей необходимые условия для реализации лицом права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы, доводы жалобы об обратном не обоснованы. Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы принимал участие защитник ФИО4 посредством видео-конференц-связи с Ворошиловским городским судом .....
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина