РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитников ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление № старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от **/**/**** ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указала, что состав вмененного Обществу правонарушения отсутствует, т.к. указанной в постановлении нагрузки не было, транспортное средство не было загружено на такую массу. Транспортное средство перевозило бетонные блоки, массу которых достоверно установить затруднительно. Умысел на совершение вмененного Обществу правонарушения отсутствовал. В случае невозможности отмены постановления должностного лица просила применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, либо применить положения ст.3.4 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением.
Защитники ФИО2, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнений не представили, показали, что осуществлялся перевоз бетонных плит, перед провозом данного груза Общество убедилось в допустимой массе, умысла на совершение правонарушения не было. Обратили внимание на финансовое положение юридического лица, которое имеет кредитные обязательства, обязанности по выплате заработной платы сотрудникам, с **/**/**** Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, в связи с чем просили снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитников, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к жалобе дополнениями, судья приходит к следующему.
Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 № 257-ФЗ).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 13:43...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 780, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 92,30% (5,538 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,538 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства является ФИО5», что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленной по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в материалы дела карточкой учета транспортного средства БЕЗ МАРКИ 780, государственный регистрационный знак № из которой следует, что владельцем данного транспортного средства с **/**/**** является ФИО5».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств оформлен в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минтранса России от **/**/**** №.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.
Событие административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод защитника жалобы о том, что состав вмененного Обществу правонарушения отсутствует, поскольку указанной в постановлении нагрузки не было, транспортное средство не было загружено на указанную в акте массу, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.
Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.
Пункт 75 Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных, приказом Министерства транспорта РФ от **/**/**** N 7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Данные положения указывают на необходимость равномерного распределения груза в целях недопущения превышения допустимых осевых нагрузок, установленных приложением N 2.
Оборудование «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской №, было поверено, поверка действительна до **/**/**** Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось № на 92,30%, не имеется.
Утверждение в жалобе, что расчеты административного органа являются ошибочными, является предположением заявителя жалобы.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Более того, на основании судебного запроса от ОГКУ «Центр организации дорожного движения» в материалы дела **/**/**** представлены сведения о том, что **/**/**** в 13:43:28 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «.... заводской №, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.
Представленная в материалы дела копия свидетельства о поверке №С-БП/30-07-2025/454622181 от **/**/**** подтверждает соответствие системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №, установленным метрологическим требованиям и ее пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» идентификационный №, расположенная на .... Голоустное, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства получен с нарушениями требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от **/**/**** N 348, не усматривается. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от **/**/****, помимо прочего, содержит указываемые заявителем жалобы сведения. В акте содержится достоверная информация и в части превышения допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.
Факт совершения ФИО5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО5 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО5».
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судьей не установлено.
Событие административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судьей в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО5» в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Обжалуемое постановление о привлечении ФИО5» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО5 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 18 января 2019 г. N 5-П, в соответствии с которой назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам защиты, в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, по мнению суда, невозможно.
При этом судьей учитывается, что допущенное ФИО5 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Возможность изменения вида административного наказания лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Оснований для применения в данном деле к ФИО5» положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ФИО5» от административной ответственности и вынесением устного замечания, судья также не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, нет.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина