РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. г. Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Третьяковой З.Ш., с участием представителя ответчика Ганеева Э.М., действующего на основании доверенности 02АА7686169, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глазуновой ИП о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глазуновой ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № в соответствии с положениями Правил Комплексного обслуживания ООО «Домашние деньги» и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги». Заемщику предоставлен заем в размере 15000 руб. Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного займа согласно договора. Должник не исполнил обязанность по возврату займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 60181,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права требования про кредитным договорам, указанных в Реестре к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору ФИО3, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60181,85 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60181,85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суде явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Глазунова И.П. на судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без ее участия.
На судебном заседании представитель ответчика Ганеев Э.М., действующий на основании доверенности возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение (ч.2).
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставлении заемщику, размере процентов за использование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предоставлено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновой И.П. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № в соответствии с положениями Правил Комплексного обслуживания ООО «Домашние деньги» и Правил предоставления микрозаймов ООО «Домашние деньги». Заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался вносить всего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей еженедельно по 1022 руб.
С индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Глазунова И.П. ознакомлена, в чем собственноручно расписалась.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность ею не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Домашние деньги» передало АО «Банк Русский Стандарт» права требования про кредитным договорам, указанных в Реестре к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору Глазуновой И.П.
На момент заключения Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Глазуновой И.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
По расчету истца сумма задолженности основного долга ответчика перед истцом составляет 9937,50 руб., процентов- 60181,85 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует установленным обстоятельствам, ответчиком не опровергнут.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для защиты своих прав кредитор обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Глазуновой И.П. в пользу АО Банк «Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60181,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитать по периодическим платежам на дату обращения истца в суд с настоящим иском.
На дату обращения истца с настоящим исковым заявлением трехлетний срок исковой давности как со дня последнего платежа и, соответственно, образования просрочки оплаты, также со дня истечения срока договора займа (ДД.ММ.ГГГГ ) истек на дату обращения в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с настоящим исковым заявлением.
При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.
Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Глазуновой ИП о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.
Судья А.Т. Хайруллин
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026