РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., при секретаре Варнаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тимощук Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тимощук Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между истцом и Мозжериным А.А. был заключен договор страхования № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимощук Д.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Признав случай страховым, истец в досудебном порядке осуществил ответчику выплату страхового возмещения в размере 193400 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41521 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа 133900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 25766 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда в части определения размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставлено без изменения.
Таким образом, истцом излишне выплачена ответчику сумма в размере 72225 руб. (234921 руб. – 133 900 руб. – 25766 руб.).
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9704,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шералиева Д.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Тимощук Д.П. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером 563023.
Гражданская ответственность Шералиева Д.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Тимощук Д.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортною средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №_№ согласно которому стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 193742 руб., с учетом износа деталей - 193 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ответчику выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по фотофиксации повреждений транспортного средства, расходов на оплату yслуг курьера.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 800 руб., с учетом износа деталей - 195 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 521 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ответчику выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 521 руб., а также выплатила неустойку с учетом налога на доход физических лиц в сумме 4 567,31 руб. (сумма в размере 3 973,31 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере 594 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Согласно выводам экспертного исследования ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 161 100 руб., с учетом износа деталей составляет 160 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 096,25 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Тимощук Д.П. о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по фотофиксации повреждений транспортного средства, расходов на оплату услуг курьера, отказано.
Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард+».
Согласно заключению ООО «Авангард+» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 133 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации РФЦСЭ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 166 500 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 766 руб.
Приняв результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик, у которого отсутствовали договоры со СТОА, являющимися сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Лада», перечислил страховое возмещение в денежном выражении в размере 193 400 руб., которое превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Тимощук Д.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С Тимощук Д.П. в пользу ООО «Авангард+» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и принято новое решение:
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Тимощук Д.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату заключения № в размере 2500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., на фотофиксацию транспортного средства в размере 2500 руб., на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 393,22 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения обоснованы переплатой страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 75225 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной истцом ответчику в досудебном порядке в размере 234 921 руб. и суммами восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, установленными заключением судебной экспертизы, в размере 133900 руб. и 25766 руб., соответственно.
Суд обращает внимание на то, что истцом не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля ответчика, как это предусмотрено договором ОСАГО.
Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет в размере 166500 руб.
Таким образом, в условиях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 42 655 руб. (234921 руб. – 166500 руб. – 25766 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) исходя из суммы неосновательного обогащения 75225 руб. в размере 9704,55 руб.
Суд с данным расчетом не соглашается, полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть исчислены из суммы неосновательного обогащения 42 655 руб. и составят 5501,02 руб., исходя из следующего расчета:
период дни дней в году ставка,% проценты,руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 26ДД.ММ.ГГГГ
25
365
17
496,67
ДД.ММ.ГГГГ – 21.ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1079,81
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1047,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
633,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
613,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
948,93
ДД.ММ.ГГГГ – 26ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
582,85
ДД.ММ.ГГГГ – 01.ДД.ММ.ГГГГ
6
365
14
98,16
Также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тимощук Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимощук Д.П., паспорт серии № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № неосновательное обогащение в размере 42 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5501,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 42655 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,04 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение составлено 29.10.2026 г.