РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Третьяковой З.Ш..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Рафикову РР о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Рафикову Равилю Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Рафиковым Р.Р. заключен в простой письменной форме кредитный договор № путем обращения в ответчика в Банк с заявлением на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставления кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на ОАО «МТС Банк».
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров наименования Банка изменены на ПАО «МТС Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС банк» уступил права требования по настоящему кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» согласно договора об уступке прав №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»
На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Рафикова Р.Р. перед взыскателем составляла 68276,34 рубля, в том числе по основному долгу- 59021,21 руб., процентам за пользование кредитом- 9255,13 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Рафикова Р.Р. задолженность по кредитному договору № в размере 59021.21 руб. по основному долгу, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9255,13 руб, а также расходы по оплате госпошлины- 4000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть исковое заявление без их участия.
Ответчик Рафиков Р.Р. на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «МТС Банк» и Рафиковым Р.Р. заключен в простой письменной форме кредитный договор № обращения в ответчика в Банк с заявлением на получения кредита от 19.12.2012и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставления кредита.
Заемщику выданы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей ответчик ежемесячно до 19 числа каждого месяца должен был вносить ежемесячные платежи согласно графика, с которым он согласен и ознакомлен.
Заемщик своим Согласием ДД.ММ.ГГГГ присоединился к договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемых ОАО «МТС Банк» и СОАО ВСК. Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования составила <данные изъяты>., которая включена в сумму кредита.
Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Рафиков Р.Р. получил наличными денежными средствами кредит в <данные изъяты>
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров наименования Банка изменены на ПАО «МТС Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС банк» уступил права требования по настоящему кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» согласно договора об уступке прав №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»
На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Рафикова Р.Р. перед взыскателем составляла 68276,34 рубля, в том числе по основному долгу- 59021,21 руб., процентам за пользование кредитом- 9255,13 руб.
В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 59021, 21 руб., по процентам- 9255,13 руб., всего 68276,34 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует установленным обстоятельствам, ответчиком не опровергнут.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно исковых требований, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав кредитор обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Рафикова Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений от должника.
Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности необходимо рассчитать по периодическим платежам на дату обращения истца в суд с настоящим иском.
На дату обращения истца с настоящим исковым заявлением трехлетний срок исковой давности со дня последнего платежа и, соответственно, образования просрочки оплаты, (ДД.ММ.ГГГГ ) истек на дату обращения в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, судом установлено, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек.
Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, не просил восстановить срок исковой давности, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования необходимо отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Рафикову РР о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья А.Т.Хайруллин
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 г.