ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Иркутск 16 июля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-004899-67 (производство № 5-35/2026) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус», ИНН/ОГРН 3811998794/123850033581, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 180а/3,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус» (далее по тексту – ООО ТС «Вариус») привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административное правонарушение совершено ООО ТС «Вариус» при следующих обстоятельствах.
10 июня 2026 года ООО ТС «Вариус», осуществляя деятельность по уборке нежилых помещений в Торговом центре ...., допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М, без разрешительных документов, а именно в отсутствие разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, тем самым нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать и использовать труд иностранных работников без разрешения на работу или патента.
Законный представитель юридического лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, к судье не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не поступило, и судья, принимая во внимание положения статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт совершения ООО ТС «Вариус» административного правонарушения и его виновность в нём подтверждаются исследованными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2026 года № 376167 согласно которому 10 июня 2026 года в 10 часов 02 минуты на основании Приказа ГУ МВД России по Иркутской области «О проведении федеральной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2026», сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское», при силовой поддержке Управления Росгвардии ОМОН «Удар», по адресу: г.... выявлен и установлен гражданин Республики Узбекистан М, который въехал в Российскую Федерацию, 02 июня 2026 года с целью трудовая деятельность, 10 июня 2026 года по адресу: ...., осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, а именно мыл пол в подсобном помещении супермаркета «...., не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента), что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, в котором указано, что ООО ТС «Вариус» зарегистрировано как общество с ограниченной ответственностью с 27 августа 2012 года и выпиской из ЕГРЮЛ из которого установлено, что основным видом деятельности ТС ООО «Вариус» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (....).
Согласно договора по оказанию клининговых услуг .... 01 января 2022 года, ООО ТС «Вариус», обязуется выполнять работы по уборке в помещениях ...., расположенных на объекте заказчика по адресу: г.... обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования и материалов для проведения работ.
Согласно протоколу осмотра от 10 июня 2026 года в 10 часов 00 минут старшим инспектором ОВМ МУ МВД России по Иркутской области Ч проведен осмотр помещения .... в ходе осмотра на первом этаже .... установлен гражданин Республики Узбекистан М, который мыл пол в подсобном помещении супермаркета ....
Согласно фототаблице, а именно на фотографиях № 15,16 отражен гражданин Республики Узбекистан М, мыл пол в подсобном помещении супермаркета «....
Согласно сведениям информационных баз данных МВД России, гражданин Республики Узбекистан М, въехал в Российскую Федерацию, 02 июня 2026 года с целью въезда трудовая деятельность, патент не оформлял.
В отношении гражданина Республики Узбекистан М 10 июня 2026 года было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконном осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.
Как следует из объяснения гражданина Республики Узбекистан М, он приехал в Российскую Федерацию 02 июня 2026 года, целью въезда трудовая деятельность, патент оформить еще не успел. Знакомая по имени Полина, которая работает уборщицей в супермаркете .... рассказала, что туда требуются сотрудники на подработку. 10 июня 2026 года М пришел в супермаркет .... на подработку на один день, так ему нужны были деньги чтобы пройти медицинское обследование. Ему разрешили поработать и показали территорию, на которой нужно помыть пол в течении всей смены с 08:00 до 20:00, пока открыт супермаркет .... В этот же день он приступил к работе, начал мыть пол в супермаркете .... Во время проведения проверки сотрудниками полиции, он находился в служебном помещении супермаркета .... где хранится инвентарь (цокольный этаж, там же расположены: кабинет директора, раздевалки для персонала, холодильные камеры, склады для хранения товара), отжимал швабру, после уборки. Ранее он уже работал в ....», в период с 2024 до марта 2026 (трудовой договор ....), знает расценки, ранее за смену ему платили 3500 рублей, думал в этот раз заплатят так же. О том, что работать без патента на территории Российской Федерации знал, вину в совершении административного правонарушения признает.
Согласно объяснениям генерального директора ООО ТС «Вариус» Розенталь С.С. с 01 марта 2024 года ООО ТС «Вариус» заключило договор .... с ООО «.... на оказание услуг по уборке, чистке гипермаркета .... По договору в данном помещения от ООО «Вариус» осуществляют трудовую деятельность в качестве уборщиков 2 человека, которые официально трудоустроены. О том что 10 июня 2026 года в гипермаркете «.... сотрудниками полиции была проведена проверка по линии миграции ему известно, кого задержали в результате данной проверки не знает. С гражданкой Республики Узбекистан Д, не знаком. Каким образом данная гражданка оказалась в ....», 10 июня 2026 года он не знает. Иностранные граждане, задержанные сотрудниками миграционной службы в ходе проверки 10 июня 2026 года в трудовых отношениях с ООО ТС «Вариус» не состояли и не состоят. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры либо иные соглашения с указанными лицами не заключались. Каких либо распоряжений о допуске данных граждан к выполнению работ или оказанию услуг от ООО не издавалось. Указанные лица не включались в штат организации, не проходили инструктаж, не получали задания от руководства общества, не подчинялись правилами внутреннего трудового распорядка и не получали оплату от ООО «Вариус». Обществу не было известно о нахождении данных лиц на объекте, а так же об осуществлении ими каких либо работ от имени ООО ТС «Вариус». Таким образом, ООО ТС «Вариус» не привлекало указанных иностранных граждан к трудовой деятельности и не допускало их к выполнению работ в связи с чем считает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.15 КоАП РФ со стороны общества.
Однако к объяснениям генерального директора ООО ТС «Вариус» Розенталь С.С. данными им должностному лицу, а также представленным возражениям, суд относится критически, поскольку в ходе административного расследования допрошены свидетели Н, К
Так, согласно объяснению директора ООО .... Н, генеральным директором .... является ..... Основным видом деятельности ....» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Торговая деятельность осуществляется в гипермаркетах, супермаркетах, магазинах у дома под названиями .... по всей России. У каждого торгового объекта торговой сети «Командор», есть номер, Н является директором подразделения .... В качестве директора данного подразделения работает с открытия данного гипермаркета в 2018 году. 01 марта 2024 года .... заключило договор .... с ООО «ТС Вариус» на оказание услуг по уборке, чистке помещения заказчика. К договору прилагается техническое задание сотрудников клининговой компании по уборке помещений гипермаркета ..... ООО «Техническая служба Вариус», предоставляет в гипермаркет ....» своих сотрудников, которые осуществляют уборку подобных помещений и торгового зала. У нее имеются контактные телефоны сотрудников ООО «Вариус»: С, который практически ежедневно появляется в нашем гипермаркете, проверяет и принимает зоны уборки у своих сотрудников и Д, который также принимает работу у своих сотрудников. Она непосредственно с этими людьми решает все возникшие вопросы по уборке помещения гипермаркета ....». Иногда, если в гипермаркет по какой то причине не выходит уборщик в «....» она сообщает С или Д, в таком случае нередко они отправляют уборщиков, которые моют пол на других этажах торгового центра .... Бывает, что .... или С, предупреждают о том что, на стажировку выйдет новый сотрудник, или будет произведена замена действующего уборщика. В месенджере Мах, есть общий чат, под названием «....», в котором состоят С, Д, она, менеджерский состав гипермаркета и действующие уборщики. На сколько ей известно трудовые договоры у уборщиков гипермаркета ....» заключены с ООО Техническая служба «Вариус», к торговой сети «....», эти граждане отношения не имеют, они не включены в штатное расписание, на работу в ....» не принимались.
Согласно объяснениям директора ....» К, следует что ....» занимается управлением торгового центра .... (эксплуатация, аренда помещений, уборка, охрана, сигнализация). 01 января 2022 года между .... и ООО «ТС Вариус», заключен договор на оказание клининговых услуг в ..... Настоящий договор пролонгируется каждый год, и действует в настоящее время. При возникновении вопросов по уборке помещений ТЦ, связывается непосредственно с Розенталь С.С., который является генеральный директором ООО «ТС Вариус».
В связи с чем, показания генерального директора ООО ТС «Вариус» Розенталь С.С. судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершение правонарушения.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО ТС «Вариус» в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ООО ТС «Вариус» в совершении административного правонарушения установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ТС «Вариус» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 КРФ об АП.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, по мнению суда, также не имеется.
При назначении наказания юридическому лицу ООО ТС «Вариус» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, характер деятельности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что назначение административного наказания должно соответствовать цели административного наказания и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.
Определяя размер административного штрафа суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица и осуществляемую им деятельность.
Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, судом не установлено.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется и потому предупреждение назначено быть не может.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Р....
....
....
....
....
....
....
....
Назначение платежа: штраф по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 года по делу № 38RS0036-01-2026-004899-67 (производство № 5-35/2026).
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.Ф. Фрейдман