РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., при секретаре Гизамове Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Ситдиковой А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситдиковой А.В. о возмещении материального ущерба.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что с 24.01.2025 по 30.10.2025 Ситдикова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в качестве старшего продавца АЗС № 02035 (АЗС по Республике Башкортостан и Оренбургскому региону), что подтверждается трудовым договором № от 24.01.2025.
№ между истцом и членами коллектива АЗС № 02035 заключён письменный договор о коллективной материальной ответственности №. Ответчик является членом коллектива материально ответственных лиц АЗС, что подтверждается его подписью в указанном договоре. Согласно договору, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и иных ценностей, вверенных ему для содержания и эксплуатации АЗС № 02035.
В период трудовой деятельности ответчиком причинён истцу прямой действительный ущерб в размере 9 203,50 руб., что подтверждается материалами инвентаризаций товарно-материальных ценностей на АЗС № 02035:
- от 08.09.2025 на сумму 1 478,80 руб. (приказ о недостачах № от 22.01.2026);
- от 15.10.2025 на сумму 7 724,70 руб. (приказ о недостачах № от 28.01.2026).
Согласно заявлениям от 24.09.2025 и от 29.10.2025 ответчик выразил согласие на удержание суммы недостачи в размере 9 203,50 руб. из заработной платы, тем самым добровольно признав свою вину и размер причитающейся с него доли ущерба коллектива.
Однако в связи с прекращением 31.10.2025 трудовых отношений с истцом сумма недостачи из заработной платы ответчика не удержана. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по результатам инвентаризаций от 08.09.2025 и 15.10.2025 составляет 9 203,50 руб.
07.05.2026 за исх. № в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного просит суд взыскать с Ситдиковой А.В. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 9 203,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ситдикова А.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, Ситдикова А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что 24 января 2025 г. между Ситдиковой А.В. и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на должность старший продавец.
26.12.2024 между истцом и членами коллектива АЗС № 02035 заключён письменный договор о коллективной материальной ответственности №. Ответчик является членом коллектива материально ответственных лиц АЗС, что подтверждается его подписью в указанном договоре. Согласно договору, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и иных ценностей, вверенных ему для содержания и эксплуатации АЗС № 02035.
В период трудовой деятельности ответчиком причинён истцу прямой действительный ущерб в размере 9 203,50 руб., что подтверждается материалами инвентаризаций товарно-материальных ценностей на АЗС № 02035:
- от 08.09.2025 на сумму 1 478,80 руб. (приказ о недостачах № от 22.01.2026);
- от 15.10.2025 на сумму 7 724,70 руб. (приказ о недостачах № от 28.01.2026).
Согласно заявлениям от 24.09.2025 и от 29.10.2025 ответчик выразил согласие на удержание суммы недостачи в размере 9 203,50 руб. из заработной платы, тем самым добровольно признав свою вину и размер причитающейся с него доли ущерба коллектива.
Однако в связи с прекращением 31.10.2025 трудовых отношений с истцом сумма недостачи из заработной платы ответчика не удержана. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по результатам инвентаризаций от 08.09.2025 и 15.10.2025 составляет 9 203,50 руб.
07.05.2026 за исх. № в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты инвентаризации и свидетельствующих о нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено. Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик присутствовал при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной инвентаризации, ответчик не ссылалась.
Работником была написана собственноручная расписка, в которой с результатами инвентаризации согласилась, обязалась возвратить сумму недостачи.
С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.
Доказательств необеспечения работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Судом основания для снижения в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлены.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Ситдиковой А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Ситдиковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от 25.12.2015 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ИНН 7453011758 сумму причиненного ущерба в размере 9 203 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 г.