РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. село Шаран РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н., при секретаре Насыровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Сафина И.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сафиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявления указав, что 15.01.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Сафиной И.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 289 600 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 562048 руб. 94 коп. (расчет задолженности прилагается). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 1061 и согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 562048,94 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан заявлением о вынесении судебного приказа. 22.07.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Сафиной И. М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Сафина И.М., не согласившись с судебным приказом от 22.07.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 25.08.2022 г. судебный приказ от 22.07.2022 г. отменён. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении Сафина И.М. и в настоящее время Сафина И.М. имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 562 048,94 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Сафина И.М. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 562 048,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240,98 руб.
Истец ООО ПКО «ЭОС» на судебное не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сафина И.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, просила рассмотреть дело без её участия, применить срок исковой давности.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 15.01.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Сафиной И.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 289 600 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту — 37,5 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).
Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.
Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.
29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 1061 и согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 562048,94 руб.
Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22.07.2022 года с Сафиной И.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 г., образовавшейся за период с 25.03.2014 г. по 29.11.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 25.08.2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств осуществления платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании установлено, что размер невыплаченной ответчиком задолженности по кредитному договору составил 562 048,94 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 280 623,40 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 177 559,89 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 103 865,65 руб., при этом суд признает обоснованными названные требования банка в части взыскания задолженности.
Проверкой доводов ответчика Сафиной И.М. об истечении срока исковой давности установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22.07.2022 года с Сафиной И.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 г., образовавшейся за период с 25.03.2014 г. по 29.11.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 25.08.2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В суд с исковым заявлением истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось 11.08.2026 г.
Согласно материалам дела последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 25.03.2014 года, в размере 8 224,77 рублей, следующий платеж, согласно графика 15.04.2014 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.04.2014 г. и срок исковой давности истек 16.04.2017 г.
При этом обращение истца за выдачей судебного приказа правового значения не имеет, так как оно осуществлено за пределами срока исковой давности.
Также суд полагает необходимым отметить, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Сафина И.М. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 15.01.2014 года в размере 562048,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16240,98 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н.Алехина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 года.