РЕШЕНИЕ
6 ноября 2026 года <адрес>
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ФИО2, с участием Девяткина И.Б. и его защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ИП Девяткина И.Б. на постановление врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Девяткина Игоря Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Девяткин И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на территории деревообрабатывающего предприятия (пилорама), расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Язвицы (1640 с северо-восточного направления от <адрес> по ул. пионерской пос. им. <адрес> Владимирской области), в нарушение ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в качестве рамщика без соответствующего патента на работу.
Не согласившись с указанным решением, ИП Девяткин И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом отмечает, что не был извещен надлежащим образом как о проведении в отношении него контрольного мероприятия, так и о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о административном правонарушении.
В судебном заседании ИП Девяткин И.Б. и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом защитник дополнительно отметила, что ИП Девяткин И.Б. также не согласен и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4
Извещенный надлежащим образом представитель МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представил. В связи с изложенным с согласия участников процесса полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом нормами ч.2 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Вместе с тем, как установлено судьей, данные требования закона должностным лицом не были соблюдены.
Как усматривается из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ИП Девяткин И.Б. не участвовал. Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие указанного лица со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение. В материалах дела имеются реестр полученной корреспонденции о доставке и отчет об отправке/доставке почтового отправления заказного письма №, согласно которым заказное письмо с копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в адрес ИП Девяткина И.Б. направлено ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо принято в отделение связи <адрес>). Из отчета об отправке/доставке почтового отправления заказного письма № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела об административном правонарушении) заказное письмо ИП Девяткину И.Б. не вручено, в адрес отправителя - МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - по какой-либо причине возвращено не было. Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ИП Девяткина И.Б. сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. При этом судья отмечает, что отраженные в оспариваемом постановлении сведения из отчета об отправке/доставке почтового отправления заказного письма №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата, вопреки позиции должностного лица, не свидетельствуют о надлежащим извещении ИП Девяткина И.Б. Согласно отчету об отправке/доставке почтового отправления заказного письма №42881-2, приложенному ИП Девяткиным И.Б. к жалобе, заказное письмо, направленное в его адрес, было возвращено в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» только 28.08.2026 в связи с истечением срока хранения. Следовательно, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении у ИП Девяткина И.Б. сохранялась возможность получения корреспонденции.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях должностным лицом, также как и судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 25.08.2026 без участия ИП Девяткина И.Б., при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При изложенных данных оспариваемое постановление законным признать нельзя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше оспариваемое постановление о привлечении ИП Девяткина И.Б. к административной ответственности подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении - направлению должностному лицу МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на новое рассмотрение по существу, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Жалобу ИП Девяткина И.Б. удовлетворить частично.
Иные доводы, изложенные в жалобе ИП Девяткина И.Б. и указанные его защитником в судебном заседании, не могут быть рассмотрены судьей по существу ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений. Оценку указанным доводам необходимо дать при вынесении нового решения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил:
жалобу ИП Девяткина И.Б. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Девяткина Игоря Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении о привлечении ИП Девяткина Игоря Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Гусь-Хрустальный».
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья ФИО2