ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С., подсудимого Устинова Максима Михайловича, защитника - адвоката Розенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Устинова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устинов М.М., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно и незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 560 метров в западном направлении от <адрес>, механическим способом, путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), собрал верхушечные части, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), постоянной массой не менее 481,1 г., которое поместил в найденный по дороге к месту сбора мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, Устинов М.М. мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета, с находящимся внутри незаконно приобретенным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), незаконно храня при себе, стал переносить к ожидавшему его транспортному средству. Однако в пути следования был обнаружен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и в этот же день в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 600 метров в западном направлении от <адрес>, у Устинова М.М. сотрудники ОМВД России по Ханкайскому округу обнаружили и изъяли мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета с растительным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 481,1 г, что является крупным размером, которое Устинов М.М. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Устинов М.М. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Устиновым М.М. в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Розенко А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому П.И.., который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом домой он решил насобирать конопли для личного потребления. В районе бывшей заброшенной фермы насобирал верхушечных частей дикорастущей конопли, которые сложил в мешок. В процессе сбора конопли, он употребил немного конопли путем курения. Затем направился в сторону дороги ведущей из <адрес>. Двигаясь в направлении дороги, увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения. Он сообщил, что собирал дикорастущую коноплю для личного потребления. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, где в ходе осмотра места происшествия мешок с коноплей у него был изъят. В отделе полиции от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал употребление наркотического средства в процессе сбора конопли. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д.115-118, л.д.141-143)
Вина подсудимого Устинова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний о признании вины в совершении преступления, доказывается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.
Свидетель К.Д.В. показания, которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он получил оперативную информацию о том, что в окрестности <адрес>, в районе бывшей фермы неизвестное лицо осуществляет сбор частей дикорастущей конопли. С целью проверки полученной информации он, совместно с оперуполномоченным Шевелёвым А.П., отправился в район бывшей фермы, расположенной в окрестности <адрес>. В районе бывшей фермы, в кустах оставили автомобиль, и далее передвигались пешком. Осмотревшись, недалеко от бывшей фермы им был замечен молодой человек, у которого в руках находился мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета. В указанный мешок парень складывал сорванные им верхушечные части вещества растительного происхождения. Они стали наблюдать. Закончив сбор вещества растительного происхождения, парень взял свой мешок и направился в сторону от бывшей фермы к дороге. Они сообщили парню, что являются сотрудниками полиции. Парень представился Устиновым М.М. Далее были приглашены понятые, и в ходе осмотра места происшествия мешок с содержимым был изъят, опечатан бумажной биркой. В ходе осмотра места происшествия Шевелёв А.П. составил протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого были ознакомлены как понятые, так и участвующие лица. В ОМВД у Устинова М.М., при помощи ватных тампонов и спирта, были взяты смывы с зубов и рук, предварительно был взят контрольный смыв. В отношении Устинова М.М. было вынесено постановление о прохождении медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Устинов М.М. отказался, так как пояснил, что употреблял наркотическое средство на основе дикорастущей конопли путем курения. (т.1, л.д.39-42)
Свидетель Шевелёв А.П., показания, которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что он в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу К.Д.В. с целью проверки полученной оперативной информации, направились на служебной автомашине в окрестности <адрес>. В районе бывшей фермы, в кустах оставили автомобиль, и далее передвигались пешком. На одном из бугров, недалеко от бывшей, заброшенной фермы, был остановлен парень, у которого в руках находился мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета. В указанный мешок парень складывал сорванные им верхушечные части вещества растительного происхождения. Они сообщили, что являются сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Парень представился Устиновым М.М. и сообщил, что прибыл в <адрес> из <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия в присутствие понятых Н.Е.С. и Л.И.В. мешок с содержимым был изъят, опечатан бумажной биркой. В ОМВД России по <адрес> у Устинова М.М. были взяты смывы. От прохождения медицинского освидетельствования Устинов М.М. отказался, так как пояснил, что употреблял наркотическое средство на основе дикорастущей конопли путем курения. (т.1, л.д.43-45)
Свидетель Небожаева Е.С., показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проводился на участке местности, расположенном в окрестности <адрес>. В осмотре принимал участие парень, лет 30. Возле парня, на земле, лежал мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета. Парень представился Устиновым М.М.. В ходе осмотра места происшествия содержимое мешка было им продемонстрировано, в нем находились высушенные части вещества растительного происхождения бурого цвета, от которых исходил специфический запах. Указанный выше мешок с содержимым был изъят сотрудниками полиции, опечатан бумажной биркой. (т.1, л.д.46-48)
Свидетель Л.И.В. показания, которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. Они прибыли на участок местности в окрестности <адрес>, на котором, на момент их прибытия, находились сотрудники полиции и Устинов М.М. Возле парня, на земле, лежал мешок из плетенного полимерного материала зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия мешок с содержимым был опечатан и изъят. (т.1, л.д.51-53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, в присутствии понятых с участием Устинова М.М. и перуполномоченного ОКОН К.Д.В. был произведен осмотр участка местности с географическим координатами 44,9865162 с.ш., 131,7758788 в.д., расположенного на расстоянии 600 м от <адрес>. На осматриваемом участке местности, рядом с Устиновым М.М. на земле находился мешок зеленого цвета, в котором содержаться части растений, внешне схожие с растениями вида конопля. В ходе осмотра места происшествия мешок зеленого цвета, в котором содержаться верхушечные части растений внешне схожих с растениями вида конопля, изъят и опечатан. (т.1, л.д.8-16)
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу, у Устинова М.М. при помощи ватных тампонов и спирта, были взяты смывы с поверхности рук и зубов, предварительно был взят контрольный смыв. (т.1, л.д.18-25)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в мешке зеленого цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 481,1 г.
Данное наркотическое средство получают путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis). (т.1, л.д.59-63)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с рук Устинова М.М. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1, л.д.68-72)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, были осмотрены ватные тампоны со смывами с рук Устинова М.М., на которых имеются следовые количество наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1, л.д.74-79)
Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 80-81)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 481,1 г, - (оставшееся после исследования массой 480,7 г). (т.1, л.д.91-98)
Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 99)
Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Устинов М.М. в присутствии защитника Розенко А.Н. указал участок местности, расположенный в окрестностях <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут осуществлял сбор частей дикорастущей конопли, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. На момент проведения проверки показаний на месте на указанном подозреваемым Устиновым М.М. участке местности на возвышенности, среди сорной растительности обнаружены стебли дикорастущей конопли с обломанными верхушками, которые были уничтожены путем вырывания. (т.1 л.д. 121-128)
Согласно протоколу явки с повинной, Устинов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в присутствие защитника Розенко А.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в окрестности <адрес> в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут осуществил сбор частей дикорастущей конопли для личного использования. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.113)
При определении вида и размера наказания суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной, поскольку, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанная в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено судом, явка с повинной написана подсудимым Устиновым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, через две недели после его задержания сотрудниками полиции, и не может быть расценена, как добровольное заявление о совершенном им преступлении. С учетом данного обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку Устинова М.М. с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Устинова М.М. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 481,1 г., что является крупным размером, доказана.
Количество наркотических средств, изъятых у подсудимого, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.
Учитывая, что Устинов М.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Устинова М.М., по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание Устинова М.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника, признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Устиновым М.М. преступления, и в тоже время личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту прежней работы и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, считая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Устинова М.М. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Устинову М.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый Устинов М.М.. является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, согласен на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, то суд не находит оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., в связи с чем, данные процессуальные издержки после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устинова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного Устинова М.М. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому Устинову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Розенко А.Н. в размере 2791 рубль 50 копеек, назначенного осужденному, после возмещения из средств федерального бюджета, взыскать с Устинова М.М..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.В. Гаврилин