РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронина Александра Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю Коваленко В.Ю. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии ограничений, установил:
Воронин А.В. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России 03.06.2025 года между ним и Кичик Д.П. заключен договор купли –продажи транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, 05.06.2025 года автомобиль был отправлен транспортной компанией по договору № МГ9108 в г. Магадан, при получении в пункте назначения 18.08.2025 года был составлен акт –приема передачи
21.06.2025 года истец, как собственник транспортного средства обратился через портал «Госуслуги» в органы ГИБДД Отделения МВД России «Сусуманское» Магаданской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, никаких записей об ограничениях на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, истцу регистрация назначена на 25.06.2025 года.
Как указывает истец, 25.06.2025 года регистрация в ГИБДД не состоялась по причине отсутствия в ГИБДД Врио старшего государственного инспектора, и при попытке перенести регистрацию на другое лицо, на портале «Госуслуги» появилась запись о наложенных ограничениях на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2025 года в отношении Кичика Д.С.
Истцом 17.07.2025 года в адрес Отдела судебных приставов по Хасанскому району было направлено обращение о снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
31.07.2025 года истцом получен на его обращение ответ судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления, в связи с не подтверждением полномочий по исполнительному производству.
Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ «ПАТРИОТ», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № и снять указанные ограничения.
В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Хасанскому району не явилась, представители ОСП по Хасанскому району, ГУФССП по Приморском у краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.
Заинтересованное лицо Кичик Д.П. в судебное заседание не явился, как следует из представленной выписки из государственного реестра транспортных средств, Кичик Д.П. умер 02.02.2026 года, заинтересованные лица АО «ТБанк», ПАО «Сбербаек» России», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следящим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из содержания п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с. ст. 224 ГК РРФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507. владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2025 года между Ворониным А.В. и Кичик Д.П. заключен договор купли –продажи транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № 05.06.2025 года автомобиль был отправлен транспортной компанией по договору № МГ9108 в г. Магадан, при получении в пункте назначения 18.08.2025 года был составлен акт –приема передачи.
21.06.2025 года истец, как собственник транспортного средства обратился через портал «Госуслуги» в органы ГИБДД Отделения МВД России «Сусуманское» Магаданской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, никаких записей об ограничениях на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, истцу регистрация назначена на 25.06.2025 года.
Как следует из содержания исковых требований, Воронину А.В. 25.06.2025 года стало известно о наличии ограничений (ареста, запрета) в отношении указанного транспортного средства.
31.07.2025 года за подписью Врип начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району, Воронину А.В. его обращение возвращено, с указанием на невозможность рассмотрения (л.д. 15).
Как установлено в судебном заседании, 24.02.2025 года, 16.06.2025 года, 18.08.2025 года, 29.09.2025 года в отношении должника Кичика Д.П. возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП о взыскании административного штрафа, № о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежам, №-ИП о взыскании пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, №-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу АО «ТБанк».
23.10.2025 года постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Хасанскому району вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, изначально 31.03.2025 года исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем приостановлено в связи с участием Кичика Д.П. в специальной военной операции.
Также, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом - исполнителем ОСП по Хасанскому району Коваленко В.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ «ПАТРИОТ», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № (л.д. 84), при этом ссылаясь на данное постановление, истец полагает наложение судебным приставом -исполнителем ограничений является незаконным.
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом 29.09.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд принимает во внимание, что Кичик Д.П. по состоянию на 16.06.2025 года согласно данным ГИБДД являлся собственником указанного транспортного средства, в данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом при наличии сведений из ГИБДД о его принадлежности должнику, в связи с чем исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства в рассматриваемом случаи относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельцу транспортного средства, что в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного воздействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При оценке законности применения и исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем подлежит установлению факт наличия на момент принятия оспариваемого решения (вынесения постановлений) информации о принадлежности имущества должнику.
Кроме того, как следует из информацию, представленной по запросу суда из Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной безопасности дорожного движения УВМД России по Приморскому краю (л.д. 85), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника, наступившей 02.02.2025 года.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании истцу 25.06.2025 года стало известно о принятом судебным приставом исполнителем 16.06.2025 года постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, при этом далее он обращался в адрес начальника ОСП по Хасанского району, 31.07.2025 года получил ответ, однако в суд с настоящими требованиями обратился в суд только лишь 20.01.2026 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что также является основания для отказа в иске.
В то же время, суд полагает необходимым обратить внимание на право истца обращения в иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении имущества из-под ареста.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд решил:
Воронину Александру Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю Коваленко В.Ю. от 16.06.2026 года о запрете регистрационных действий от 16.06.2025 года в отношении транспортного средства, снятии ограничений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья