РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд ...., защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.1.5, 24.1 КоАП РФ. В основу обвинения мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, обратила внимание, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Учитывая изложенное, а также то, что участие Ши Тунсэнь при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника ФИО3
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 2 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на **/**/**** в 15.30 час. ФИО1 извещался мировым судьей посредством направления уведомления посредством заказной судебной корреспонденцией по месту его жительства: .... (л.д.47-48).
Между тем, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве адреса места проживания последнего указан адрес: ....,10 (л.д.2,3).
В доверенности, выданной ФИО1 **/**/**** на имя защитника, также указан адрес регистрации ФИО1: ....,10 (л.д.19).
В целях уточнения регистрационных данных ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы от адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по .... получена информация, согласно которой ФИО1 с **/**/**** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....,10.
Данных, что по вышеуказанному адресу ФИО1 мировым судьей было направлено судебное уведомление о судебном заседании, назначенном на **/**/**** в 15.30 час, материалы дела не содержат.
Из ответа АО «Почта России» на судебный запрос следует, что регистрируемое почтовое отправление № поступило **/**/**** на адрес получателя: ...., при этом подтвердить или опровергнуть факт неполучения адресатом извещения на почтовое отправление не представляется возможным.
Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей иным способом материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судья считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В оценку иных доводов жалобы судья не входит в связи с отменой вышеуказанного постановления по процессуальным нарушениям.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина