РЕШЕНИЕ
.... 3 августа 2026 г.
Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что инспектором ДПС при проведении в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения и инструкция по эксплуатации прибора алкотестера. В салоне патрульного автомобиля находилась банка с энергетиком, что повлияло на результаты освидетельствования. Упаковку стерильного мундштука вскрыла она, а не инспектор ДПС. Выдох в прибор алкотестера она произвела однократно, в то время как необходимо производить два выдоха с интервалом 20 минут. Полагала, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу. Также полагала, что запись о согласии с результатом она внесла, не осознавая последствий, при этом инспектор ДПС оказал на нее давление.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, полагала, что на нее было оказано давление сотрудником ГАИ, после чего она вынужденно согласилась с результатами освидетельствования, замечаний при подписании документов не высказала, т.к. не обладает юридическими познаниями. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно и предвзято.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 23.20 час. в ...., .... ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком; диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении водителя и составления административного материала, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.15).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, видеозаписью.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оказания сотрудником ДПС на ФИО1 давления, были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Так, из видеозаписи процессуальных действий следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия несогласия с результатами и отказа от прохождения названной процедуры (время записи 05.44 видеофайл ~~~ в формате mp4), продемонстрировал техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил с копией свидетельства о поверке, подготовил прибор алкотестера, установил на нём стерильный мундштук, который ФИО1 вскрыла самостоятельно, проверив целостность упаковки, ФИО1, высказывая при этом согласие о прохождении освидетельствование на месте с помощью прибора алктостера, полноценный выдох в прибор алкотестера не произвела, прерывала выдох, о чем свидетельствовал звуковой сигнал прибора, в дальнейшем вновь после подготовки прибора алкотестера инспектором ДПС ФИО1 произвела выдох, результат освидетельствования появился на экране Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, озвучен ФИО1 вслух, выведен инспектором ДПС на печать. ФИО1 проставила личную подпись в бумажном носителе. В дальнейшем инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представляет его для ознакомления ФИО1, и внесения записи о согласии либо не согласии с результатом, ФИО1 пожимает плечами, на что инспектор ДПС поясняет, что решение о согласии либо несогласии с результатом водитель принимает самостоятельно, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия ФИО1 отвечает «пусть буду согласна, да» и просит инспектора поговорить с нею без видеокамеры, в дальнейшем ФИО1 заполняет соответствующие графы акта, указывая при этом о своём согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл «~~~ в формате mp4).
Будучи допрошенным мировым судьей, инспектор ДПС ФИО3 показал, что никакого давления либо воздействия на ФИО1 он не оказывал, если бы ФИО1 не согласилась с результатом освидетельствования на месте, то он бы ее направил для прохождения медицинского освидетельствования. Но поскольку ФИО1 с результатом согласилась, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Перед началом освидетельствования он произвел забор окружающего воздуха, результат был «воздух чист». Мундштук был в запечатанной упаковке. Нарушений по эксплуатации и хранению прибора алкотестера не было.
Показания названного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленной в дело видеозаписью, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882; у инспектора ДПС имелись законные основания для его проведения, поскольку у ФИО1 имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последней было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки – 29.10.2025 г., по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,755 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.5,6), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставила свою подпись, в акте собственноручно внесла запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
При этом довод ФИО1, что она не обладает юридическими познаниями, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку процессуальные права инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены, при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что выдох в прибор алкотестера ФИО1 произвела однократно, в то время как необходимо производить два выдоха с интервалом 20 минут, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
В силу п.19 Приказ Минздрава России от **/**/**** N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось. В отношении ФИО1 инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «Согласен/не согласен», в которой ФИО1 собственноручно указала «Согласна». Оснований полагать, что ФИО1 не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, не имеется, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, также не установлено.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, также нельзя согласиться.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет. Постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина