РЕШЕНИЕ
5 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7, представителя потерпевшего ФИО9» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО6 на решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** постановление инспектора ДПС от **/**/**** отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
Не согласившись с решением должностного лица от **/**/****, потерпевший ФИО6 в представленной в суд жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО6, его представитель ФИО7, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, полагали, что первоначальное решение инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1 является правильным. При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо необоснованно оставил без внимания нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ ФИО1
Представитель потерпевшего ФИО9 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение заместителя командира ОБДПС законным и обоснованным. Обратила внимание, что участники уже проехали перекресток и двигались каждый по своей траектории, в связи с чем у ФИО1 помехи справа в виде автомобиля под управлением ФИО6 не было.
ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении жалобы слушанием разрешено отдельным определением, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 09.40 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем **/**/**** инспектором ДПС ФИО4 вынесено постановление №.
Заместитель командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, проверяя по жалобе ФИО1 законность указанного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям участников ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалу, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В этой связи вышестоящее должностное лицо пришел к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС приняты не были, сделанный им вывод о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ и, как следствие, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необъективным и необоснованным, а мотивировочная часть постановления, в которой описаны совершенные ФИО1 действия, противоречит обстоятельствам ДТП.
При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, им было принято обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Совокупность материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что жалоба на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, подана им в порядке и сроки, установленные гл.30 КоАП РФ.
Заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», рассматривая в пределах своей компетенции и с соблюдением требований, установленных гл.30 КоАП РФ, жалобу ФИО1, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вынесенное **/**/**** в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором ДПС не приняты, материалы дела безусловно не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ.
Установив при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, то есть существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместитель командира ОБДПС принял предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отвечающее по форме и содержанию ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и надлежащим образом мотивированное решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Таким образом, обжалуемое решение принято при наличии процессуального повода для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением предусмотренного законом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно достаточно мотивировано, по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям.
Следовательно, принятое вышестоящим должностным лицом решение от **/**/**** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **/**/**** является законным и обоснованным.
Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а равно иных норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным административного органа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, а сообщенная в жалобе информация об обстоятельствах произошедшего ДТП подлежит оценке при новом рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя командира ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина