РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал в том числе, что требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, защитой заявлялось ходатайство о вызове и допросе двоих сотрудников ДПС, между тем в судебное заседание был вызван и допрошен только один инспектор ДПС, второй инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам допрошен не был, определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защиты в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание ФИО1 защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, а также то, что участие Бочкарёва М.С. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника ФИО4, защитника.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому **/**/**** в 01.33 час. в ...., д.... ...., водитель ФИО1., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял транспортным средством Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от **/**/**** нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом..
В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу защитником ФИО3 **/**/**** заявлено ходатайство о допросе свидетелей - должностных лиц по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 административной процедуры и оформления процессуальных документов, ходатайство зарегистрировано на судебном участке и приобщено к материалам дела (л.д. 28).
Согласно резолюции мирового судьи, ходатайство мировым судьей удовлетворено в полном объеме.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически в судебное заседание вызывался только один свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 (л.д.40,53), он же и был допрошен в качестве свидетеля 180.5.2026 г. (л.д.61).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судьей мер по вызову обоих свидетелей – сотрудников ДПС, о явке которых ходатайствовал защитник. Мотивированного определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в деле не имеется, в постановлении судьи также отсутствует указание на частичный отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства.
Более того, заявленное защитником ФИО3 ходатайство о повторном вызове неявившихся свидетелей (л.д.44) мировым судьей не разрешено.
Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** №, постановление судьи Иркутского областного суда от 17.11.2025 г. №21-980/2025).
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. ст. 26.1, 24.1, 24.4 КоАП РФ.
Допущенное по настоящему делу нарушение является существенным, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (правонарушение, совершение которого вменено ФИО1., имело место **/**/****), в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.
При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать и собрать дополнительные доказательства вменяемого лицу административного правонарушения, и принять по делу обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленном порядке, рассмотреть дело по существу с изложением обстоятельств, установленных при его рассмотрении, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на конкретные доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья не проверяет иные доводы подателя жалобы, поскольку они также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарёва ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Бочкарёва М.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.....
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина