РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев. Изъятые регистрационные знаки № шт.) переданы в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское».
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время обжалуется постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья не мог принять решение по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Не вызван в качестве свидетеля лицо, которому принадлежат государственные регистрационные знаки, изъятые у ФИО1, а также не допрошен собственник транспортного средства. Постановление мирового судьи в части передаче государственных регистрационных знаков в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» не мотивировано. Также полагал, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратил внимание, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 одновременно составлялись два протокола, при этом ни процессуальные права, ни последствия привлечения к административной ответственности ФИО1 не были разъяснены.
В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 19.30 ч. В ...., 10 .... ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Лада Веста с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Р672КР/138, которые согласно базы данных ГИБДД присвоены транспортному средству Тойота Калдина.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой:
-протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ с участием ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена;
-актом технического осмотра транспортного средства Лада Веста от **/**/****, в ходе которого сотрудником ГАИ обнаружены технические неисправности – подложные государственные регистрационные знаки №,
-фотоматериалом с изображением транспортного средства белого цвета Лада Веста, на котором установлены государственные регистрационные знаки №,
-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому инспектором ГАИ у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения изъяты государственные регистрационные знаки № в количестве 2-х шт.,
-карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что государственные регистрационные знаки Р672КР/138 с **/**/**** присвоены транспортному средству Тойота Калдина, собственник ФИО4,
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Веста, собственником автомобиля является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....», автомобилю присвоены государственные регистрационные знаки №
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время обжалуется постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья не мог принять решение по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, на квалификацию действий ФИО1 не влияют.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не вызван в качестве свидетеля ФИО5 - лицо, которому принадлежат государственные регистрационные знаки, изъятые у ФИО1, а также не допрошен собственник транспортного средства – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ....», не свидетельствует о неполноте имеющихся в деле доказательств, соответствующих ходатайств о вызове свидетелей защитой не заявлено.
При этом мировым судьей в судебное заседание вызваны и допрошены свидетели – сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, а также допрошен по ходатайству защиты свидетель ФИО8 Показания свидетеля ФИО8 в той части, что он видел, как неизвестный мужчина откручивал государственные регистрационные знаки на транспортном средстве Лада Веста, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку свидетель находится в непосредственном служебном подчинении у ФИО1, а потому заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего, показания свидетеля ФИО8 не служат основанием для вывода об отсутствии в действия ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что при несении службы остановили автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что государственный регистрационный знак транспортного средства Р672КР/138 не соответствовал присвоенному №, кроме того, указанный автомобиль Лада Веста был внесен в СПО «Паутина», находился в ориентировке по факту передвижения на подложных государственных номерах.
Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.
При этом свидетели ФИО6 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям, а также процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Доводы защиты о том, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 одновременно составлялись два протокола, при этом ни процессуальные права, ни последствия привлечения к административной ответственности ФИО1 не были разъяснены, состоятельными признать нельзя.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в протоколе надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, в протоколе имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём ФИО1 проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, судья принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что протокол изъятия вещей и документов составлен инспектором ДПС также в присутствии ФИО1, процессуальные права ему разъяснены, применение видеофиксации при применении данной меры обеспечения производства по делу инспектором ДПС обеспечено (л.д.9, видеофайл «IMG_1899» в формате mp4).
То обстоятельство, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 одновременно составлялись два протокола, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость данных протоколов в качестве доказательств по делу, поскольку КоАП РФ такого запрета не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства 9945 179239, выданного **/**/****, следует, что при регистрации автомобиля Лада Веста с идентификационным номером (VIN) №, был присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 8), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной **/**/**** в материалы дела по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** N 16-3128/2025).
Приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не понимать того, что установленные на автомобиле, которым он управлял, государственные регистрационные знаки Р672КР/138 являются заведомо подложными.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом довод жалобы о том, что постановление мирового судьи в части передаче государственных регистрационных знаков в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» не мотивировано, подлежит отклонению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.
Исходя из содержания правовой нормы, закрепленной в пункте 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении есть право уполномоченного лица, реализуемого им в пределах своих полномочий и по своему усмотрению. При этом изъятие государственных регистрационных знаков как предмета административного правонарушения не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
В соответствии с пунктом 43 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрируемому или ранее зарегистрированному за ним транспортному средству может быть присвоен государственный регистрационный номер, сохраненный за данным владельцем транспортного средства.
Срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства (пункт 45 Правил).
В соответствии с п. 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 56(1), абзацем третьим пункта 57 и пунктами 58 - 60 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.
В соответствии с абз. 3 п. 57 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Судьба вещественных доказательств – изъятых на основании протокола от **/**/**** государственных регистрационных знаков № в количестве 2-х шт. – разрешена мировым судьей в порядке ст.26.6 КоАП РФ, в постановлении обоснованно указано о передаче данных государственных регистрационных знаков в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», для последующего принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации транспортных средств.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина