РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья необоснованно самостоятельно установил время и место вмененного ФИО1 административного правонарушения. Полагал, что протокол об административном правонарушении подлежал возращению должностному лицу для устранения недостатков. Представленные в дело доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта №, видеозапись, письменные объяснения ФИО4, ФИО5 – нельзя признать допустимым доказательствами по делу. Обратил внимание, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства защиты.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.
Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено из материалов дела, **/**/**** в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1, находясь по адресу: ...., д.....А, нанес побои несовершеннолетнему ФИО4, а именно: один удар кулаком правой руки в голову, один удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего ФИО4 испытал сильную физическую боль, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу;
-копией рапорта сотрудника полиции от **/**/**** об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
-копией постановления ст. инспектора ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115,116,119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
-копией заключения судебно-медицинского эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в лобно-височной области слева на границе с волосистой частью головы, в области левого надплечья, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем мог быть кулак человека, могли образоваться **/**/**** оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возможность образования телесных повреждений в результате паднения из вертикального положения (с высоты собственного роста) исключается,
-копией заключения судебно-медицинского эксперта № от **/**/**** (дополнительное), согласно выводам которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в лобно-височной области слева на границе с волосистой частью головы, в области левого надплечья, которые причинены действием твердых тупых предметов, чем мог быть кулак человека, могли образоваться **/**/**** в результате не менее двух травматических воздействий и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека,
-письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 и его законного представителя ФИО5.А., из которых усматривается, что **/**/**** в дневное время ФИО1 нанес один удар кулаком ФИО4 в голову, второй удар кулаком в область левого плеча,
-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на придомовой территории по адресу: ...., д....., ....А, на которой зафиксировано, как в дневное время ФИО1 подходит к несовершеннолетнему ФИО4, который находится около автомобиля отечественного производства, правой рукой наносит один удар ФИО4 в область головы с левой стороны, а также в область левого плеча, в дальнейшем ФИО4 убегает за забор на придомовую территорию (видеофайл «видео» в формате mp4), а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы защитника о том, что постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз в деле не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № от **/**/**** и № от **/**/**** являются недопустимыми доказательствами по делу, судья расценивает как несостоятельные, т.к. письменные доказательства, полученные в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, как и законность иных процессуальных действий не могут быть проверены в рамках административного судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ проверяются в ином процессуальном порядке.
Кроме того, учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано время и место совершения ФИО1 административного правонарушения **/**/**** в 22.40 часов по адресу: ...., .... ...., однако, из материалов дела следует, что ФИО1 нанес побои несовершеннолетнему ФИО4 **/**/**** в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов находясь по адресу: ...., ....А, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ уточнил время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, которое имело место **/**/**** в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов по адресу: ...., ...., ....А, что не изменяет объем предъявленного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает его положение и не влечет нарушение его прав на защиту.
Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении от **/**/**** составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения указанного протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии препятствий к рассмотрению протокола об административном правонарушении, являются обоснованными, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу по приведенным в жалобе мотивам, не имелось.
Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и для принятия решения по делу.
Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинского эксперта №, видеозапись, письменные объяснения ФИО4, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.
Обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий подтверждены, вопреки доводам жалобы, последовательными и не противоречивыми показаниями самого потерпевшего, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, а также его законным представителем, в условиях состязательности и равноправия сторон, содержание данных ими показаний согласуется с письменными материалами дела, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, в том числе с видеозаписью, заключениями судебно-медицинских экспертизы. Показания потерпевшего являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований для признания видеозаписи, предоставленной потерпевшим в материалы дела, недостоверным доказательством у мирового судьи также не имелось. Обстоятельства, установленные из видеозаписи, исследованной мировым судьей, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта.
Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании постановлений должностного лица полиции, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документ как доказательство.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из толкования указанной статьи КоАП РФ следует, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, из анализа объяснений потерпевшего, заключения эксперта достоверно усматривается, что совокупность действий ФИО1 свидетельствует о нанесении ФИО4 побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, учитывая то, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что само по себе является достаточным правовым основанием для квалификации его действий по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, подлежат отклонению и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Заявленные защитником ходатайства: о возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков, о назначении по делу компьютерной-технической экспертизы, об истребовании постановления должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, истребования заключения СМЭ № от **/**/****, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе эксперта, специалиста в области видеотехники и компьютерной обработки по делу (л.д.64-65,67,69,70,100) разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесены отдельные определения (л.д.66,68,71-72,101). Выводы об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина