РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья необоснованно самостоятельно установил время и место вмененного ФИО1 административного правонарушения. Полагал, что протокол об административном правонарушении подлежал возращению должностному лицу для устранения недостатков. Представленные в дело доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта №, №, письменные объяснения ФИО4, ФИО5 – нельзя признать допустимым доказательствами по делу. Обратил внимание, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства защиты.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, также полагал, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено из материалов дела, **/**/**** в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1, находясь по адресу: .... ....А, нанес телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4, а именно: вытащил ФИО4 за ноги из-под машины, которую ту ремонтировал, схватил ФИО4 руками за горло, отчего ФИО4 испытал сильную физическую боль, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу;
-копией рапорта сотрудника полиции от **/**/**** об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,
-копией постановления ст. инспектора ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115,116,119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
-письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 и его законного представителя ФИО5.А., из которых усматривается, что **/**/**** в вечернее время ФИО1 выдернул его за ноги из-под машины, хватил за шею двумя руками, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы защитника о том, что заключение эксперта № от **/**/**** и № от **/**/**** являются недопустимыми доказательствами по делу, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, признаны обоснованными, указанные доказательства исключены из числа доказательств, поскольку в заключениях судебно-медицинского эксперта отражены телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшего ФИО4 **/**/****, т.е. не относятся к рассматриваемому делу. Вместе с тем исключение мировым судьей указанных заключений эксперта № от **/**/**** и № от **/**/**** из объема доказательств, не влияет на правильный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица.
Кроме того, учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано время и место совершения ФИО1 административного правонарушения **/**/**** в 22.40 часов по адресу: ...., ...., однако, из материалов дела следует, что ФИО1 нанес телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО4 **/**/**** в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов находясь по адресу: ...., ...., ....А, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ уточнил время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, которое имело место **/**/**** в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов по адресу: ...., ....А, что не изменяет объем предъявленного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении обвинения, не ухудшает его положение и не влечет нарушение его прав на защиту.
Противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении от **/**/**** составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения указанного протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии препятствий к рассмотрению протокола об административном правонарушении, являются обоснованными, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу по приведенным в жалобе мотивам, не имелось.
Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и для принятия решения по делу.
Обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий подтверждены, вопреки доводам жалобы, последовательными и не противоречивыми показаниями самого потерпевшего, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, а также его законным представителем, в условиях состязательности и равноправия сторон, содержание данных ими показаний согласуется с письменными материалами дела, в части содержания описания обстоятельств произошедшего. Показания потерпевшего являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из толкования указанной статьи КоАП РФ следует, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, из анализа объяснений потерпевшего, иных доказательств по делу достоверно усматривается, что совокупность действий ФИО1 свидетельствует о нанесении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, учитывая то, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что само по себе является достаточным правовым основанием для квалификации его действий по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, подлежат отклонению и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Исходя из смысла ст. 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Заявленные защитником ходатайства: о возвращении протокола должностному лицу для устранения недостатков, о назначении по делу компьютерной-технической экспертизы, о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о прекращении производства по делу (л.д.48-49,65,86,87,88) разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесены отдельные определения (л.д.50,6689-90). Выводы об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом довод защитника о необходимости применения положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса, постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, основан на неверном толковании норм названного кодекса.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина