РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1, полагая назначенное ему мировым судьей наказание излишне суровым, просит изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло ему быть назначено мировым судьей, поскольку с 2016 г. до **/**/**** он работал водителем, привлечение к административной ответственности повлекло расторжение с ним трудового договора, при этом он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Кроме того, он отбыл наказание в той части, которая привела к потере работы, в связи с чем полагает, что дальнейшее сохранение наказания носит исключительно карательный характер. Также обратил внимание, что умысел на совершение вмененного ему правонарушения у него отсутствовал, т.к. новый комплект номеров он не мог установить по причине отсутствия технической возможности (необходим специальный инструмент).
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 10.00 часов в ...., .... ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством JHG, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SP360OR, государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном месте сзади государственного регистрационного знака (государственный регистрационный знак находился в кабине водителя), будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой:
-протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ с участием ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена;
-рапортом инспектора ДПС от **/**/**** о том, что было остановлено транспортное средство JHG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при проверке документов и визуальном осмотре выявлено, что на транспортном средстве отсутствует задний регистрационный знак, также по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО1, составлен материал по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ,
-фотоматериалом с изображением транспортного средства JHG, государственный регистрационный знак №, на котором зафиксировано, что государственный регистрационный знак Р138ХА/716 на специально предусмотренных для этого местах в задней части автомобиля не установлен, табличка с государственным регистрационным знаком находится в руках у водителя в кабине автомобиля.
-копией постановления № заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановление вступило в законную силу **/**/****,
-сведениями из базы данных ФИС-ГИБДД о том, что назначенный ФИО1 административный штраф на основании постановления № от **/**/**** не оплачен.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановление № от **/**/**** вступило в законную силу **/**/**** (л.д.24), на момент вмененного ФИО1 правонарушения по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ – **/**/**** – штраф им оплачен не был (л.д.14). Штраф ФИО1 оплачен только **/**/****, что подтверждается представленными с жалобой сведениями.
Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Соответственно, на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Действия ФИО1, повторно управлявшего транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение вмененного правонарушения, т.к. на момент остановки у него не было возможности установить регистрационный знак на положенное место по причине отсутствия специального инструмента, и он следовал в ближайший автосервис, состоятельными признать нельзя.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/****, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно п. 2 которых на механических транспортных средства и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца).
Приступая к управлению автомобилем, ФИО1 был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, чего им сделано не было. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения ФИО1: «…восстановил номер, на номере не было отверстия, куда вешать…».
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1, малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ. При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено мировым судьей в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.12.2 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В том числе не имеется оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на административный штраф, поскольку санкцией ч.5 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено исключительно лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.
Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами являлось для ФИО1 единственным возможным источником дохода, поскольку работал водителем, не свидетельствуют о наличии по делу такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое может повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ФИО1 работы по иной специальности.
Утверждение ФИО1, что он отбыл наказание в той части, которая привела к потере работы, в связи с чем полагает, что дальнейшее сохранение наказания носит исключительно карательный характер, подлежит отклонению и изменение судебного постановления не влечет.
Так, в силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент направления жалобы заявителем в Иркутский районный суд .... постановление мирового судьи от **/**/**** в законную силу не вступило, срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляться не начал, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 приступил к отбытию назначенного ему наказания, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина